Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А35-1089/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технических средств.

Из содержания пункта 1.2 Правил также следует, что одним из требований к ветеринарным сопроводительным документам является наличие в документе сведений, позволяющих идентифицировать груз. Форма ветеринарной справки №4 установлена в приложении 4 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, рыба соленая, копченая в ассортименте, в количестве 46,078 кг, факт реализации которой послужил основанием для привлечения ИП Долгополовой М.В. к административной ответственности, была приобретена заявителем у ИП Волоховой А. А., о чем свидетельствует товарная накладная (товарный чек) №4781 от 01.02.2008 года.

Согласно предъявленной при проверке ИП Долгополовой М. В. ветеринарной справке (Форма №4) 246 №0210364 от 01.02.2008 года, выданной ИП Волоховой А. А. ветеринарным врачом ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» Подчасовой Е. Ю., рыба соленая, копченая в ассортименте, выработанная ООО «Курскрыбторг», в количестве 46,078 кг, упакованная в ведрах, картонных коробах, вакуумных упаковках, согласно накладной №4781 от 01.02.2008 года, имеющая маркировку согласно ГОСТ и ТУ, прошла ветеринарную экспертизу и направляется автомобильным транспортом в г.Курск для получателя ИП Долгополовой М. В., «Сеймский рынок», для реализации без ограничений.

Как установлено судом первой инстанции, указанная ветеринарная справка соответствует требованиям пунктов 3.1 - 3.3 Правил.

При этом ссылка административного органа на отсутствие в ветеринарном сопроводительном документе сведений о маркировке продукции и дате ее выработки как на основание его недействительности, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в качестве сведений, идентифицирующих партию подвергнутого ветеринарной экспертизе товара, в справке имеется указание на накладную №4781 от 01.02.2008 года (товарный чек №4781 от 01.02.2008 года), которая, в свою очередь, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить конкретный ассортимент продукции, ее количество, сведения о сертификатах соответствия, дате выработки, условиях и сроке реализации, ветеринарных свидетельствах и удостоверениях качества на продукцию.

Помимо представленной предпринимателем при проверке ветеринарной справки (Форма №4) 246 №0210364 от 01.02.2008 года, факт прохождения реализуемой ИП Долгополовой М. В. рыбной продукции ветеринарной экспертизы подтвержден записью в Журнале ветсанэкспертизы рыбных продуктов, представленном ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 01.02.2008 года.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о прохождении рыбной продукции, реализуемой ИП Долгополовой М.В. в день проведения проверки, ветеринарного контроля и о допуске ее к реализации.

Однако обстоятельства, связанные с выдачей ветеринарной справки (Форма №4) 246 № 0210364 от 01.02.2008 года и прохождением продукции ветеринарного контроля, не были исследованы Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям при проведении проверки, составлении протокола и принятии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности; при установлении виновности предпринимателя и принятии оспариваемого постановления административным органом указанные обстоятельства не проверялись и им не была дана оценка.

Судом первой инстанции также учтено, что административным органом при проведении проверки факт совершенного правонарушения не отражен и не зафиксирован должным образом. Ни в протоколе об административном правонарушении №1556 от 01.02.2008 года, ни в оспариваемое постановлении не зафиксированы конкретные фактические обстоятельства правонарушения, имеющие существенное значение для доказывания факта совершения правонарушения и вины лица в его совершении. Отраженные в протоколе и постановлении ссылки на несоответствие даты выработки реализуемой в день проведения проверки ИП Долгополовой М.В. рыбной продукции, указанной на упаковке рыбной продукции, с датой выработки, указанной в качественном удостоверении, не содержат конкретных сведений об указанных датах, в протоколе отсутствуют какие-либо данные, идентифицирующие упаковку рыбной продукции, реализуемой предпринимателем в день проведения проверки.

При этом, как следует из материалов дела и свидетельских показаний лица, проводившего проверку, качественные удостоверения предпринимателем при проверке не представлялись, административным органом у производителя рыбной продукции не запрашивались и в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались. Действия по надлежащей фиксации факта обстоятельств, выявленных в ходе проверки, и факта правонарушения (изъятие документов, образцов продукции либо образцов упаковки, объектов правонарушения, фотографическая съемка, осмотр торгового помещения) административным органом не производились, протокол осмотра не составлялся.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание правила и доказательственные презумпции, установленные частями 1, 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии противоречий между отдельными выводами административного органа и доказательствами, имеющимся в деле, о наличии неполноты в имеющихся в материалах дела доказательствах, которая не может быть восполнена, и о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые по правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ подлежат истолкованию в пользу этого лица, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности события вменяемого ИП Долгополовой М.В. административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Курской области обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 14.02.2008 года №73.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИП Долгополовой М. В. об отсутствии у административного органа полномочий по ветеринарному контролю на товарных и продовольственных рынках как несостоятельный.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным управлением по рассматриваемым вопросам, в том числе отраженным в апелляционной жалобе, поскольку в ней он, по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод административного органа о том, что главный ветеринарный инспектор – заместитель начальника отдела входит в перечень лиц, указанных в статье 23.14 КоАП РФ, так как к главным государственным ветеринарным инспекторам, перечисленным в данной статье, не относятся главные государственные ветеринарные инспекторы территориальных управлений Россельхознадзора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.04.2008 года по делу №А35-1089/08-С26 отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, так как по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 21.04.2008 года по делу №А35-1089/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Т. Л. Михайлова

А. И. Протасов