Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А64-868/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования электросвязи (станция АТС) в узле связи  в с.Вячка составляет 48782 руб. 85 коп.; стоимость электропотребления электрических лампочек – 4 шт., электрических розеток – 2 шт., оборудования электросвязи (станция АТС) в узле связи в с.2-я Иноковка, составила 125 212 руб. 36 коп.

При этом судом обоснованно не принят довод ответчика, о том, что истцом при составлении расчета неправомерно учтены токоприемники, не перечисленные сторонами в договоре о 01.03.1999г. №40 (приложении №4 к договору), поскольку по условиям п.6.4 договора, расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушение со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения.

Актом от 18.04.2005 г. зафиксировано наличие в помещении узла электросвязи установленном в с. Вячка, следующего электрооборудования: электролампочки 2 шт. х 100 Вт., розетка 1 шт., и оборудовании станции, а также наличие в помещении узла электросвязи, установленном в с.2-я Иноковка, следующего электрооборудования: электролампочки 4 шт. х 100 Вт., розетки 2 шт., и оборудовании станции.

Доказательств обжалования ответчиком акта от 18.04.2005г. не имеется.

Из представленных ответчиком разрешений на эксплуатацию сооружения связи от 04.12.2006г. №68-24064-МС/1978, от 29.06.2007г. №68-24064-ИЕ/2600, краткой технической характеристики телефонных станций типа АТС-К-50/200, в соответствии с которой станция АТС К-50/200 рассчитана на работу без постоянного присутствия обслуживающего персонала, плана профилактических проверок оборудования СТС от 10.12.2004г., утвержденного начальником Кирсановского узла электросвязи, договора от 15.02.2006г. №1 аренды нежилого помещения в с.Иноковка-2, договора аренды нежилого помещения от 15.02.2004г. №1 в с.Иноковка-2 не усматривается, что ответчиком не использовались лампочки к количестве 2 шт., электрическая розетка в узле связи в с. Вячка; не использовались электрические лампочки - 4 шт., электрические розетки - 2 шт. в узле связи в С; 2-я Иноковка.

Пунктом 6.4 договора №40 от 01.03.1999г. предусмотрено, что при нарушении учета по вине абонента или самовольном присоединении мощности расчет за израсходованную энергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности по тарифу, установленному на соответствующий период.

Из буквального толкования п. 6.4 договора №40 от 01.03.1999г. следует, что истец может произвести расчет количества отпущенной энергии с учетом момента обнаружения нарушения работы приборов учета. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с даты начала предполагаемого периода нарушения, а не с даты его обнаружения.

Перерасчет потребленной электроэнергии произведен истцом на сумму 173995 руб.21 коп. за период с апреля 2002г. по апрель 2005г. ( 36 месяцев).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 16.02.2007г., что видно из отметки арбитражного суда (т.1, л.д.7).

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал пропущенным срок исковой в отношении периода апрель 2002г. - январь 2004г., в связи с чем,  отказал в иске в этой части.

Кроме того, истцом в расчете был необоснованно применен тариф, установленный на 2005г., что противоречит п.6.4 договора, согласно которому расчет должен производиться по тарифу, установленному на соответствующий период.

Согласно представленному истцом расчету стоимости электропотребления электрических лампочек - 2 шт., электрической розетки, оборудования электросвязи (станция АТС) в узле связи в с. Вячка составляет 48.782 руб. 85 коп.; стоимость электропотребления электрических лампочек - 4 шт., электрических розеток — 2 шт., оборудования электросвязи (станция АТС) в узле связи в с. 2-я Иноковка составила 125.212 руб. 36 коп.

Судом не принят довод ответчика, о том, что истцом при составлении расчета неправильно  учтены токоприемники, не перечисленные сторонами в договоре от 01.03.1999г. №40 (приложении №4 к договору), поскольку по условиям п.6.4 договора расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения.

Актом от 18.04.2005 г. зафиксировано наличие в помещении узла электросвязи, установленном в с. Вячка, следующего электрооборудования: электролампочки 2 шт. х 100 Вт., розетка 1 шт., и оборудование станции, а также наличие в помещении узла электросвязи, установленном в с. 2-я Иноковка, следующего электрооборудования: электролампочки 4 шт. х 100 Вт., розетки 2 шт., и оборудование станции. Акт от 18.04.2005 г. ответчиком не обжалован.

Из представленных ответчиком разрешений на эксплуатацию сооружения связи от 04.12.2006г. №68-24064-МС/1978, от 29.06.2007г. №68-24064-ИЕ/2600, краткой технической характеристики телефонных станций типа АТС-К-50/200, в соответствии с которой станция АТС К-50/200 рассчитана на работу без постоянного присутствия обслуживающего персонала, плана профилактических проверок оборудования СТС от 10.12.2004г., утвержденного начальником Кирсановского узла электросвязи, договора от 15.02.2006г. №1 аренды нежилого помещения в с.Иноковка-2, договора аренды нежилого помещения от 15.02.2004г №1. в с.Иноковка-2 не усматривается, что ответчиком не использовались лампочки к количестве 2 шт., электрическая розетка в узле связи в с. Вячка; не использовались электрические лампочки - 4 шт ., электрические розетки - 2 шт. в узле связи в С; 2-я Иноковка.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с апреля 2002г. по апрель 2004 г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора N 40 от 01.03.1999 г. предусмотрено, что при нарушении учета по вине абонента или самовольном присоединении мощности расчет за израсходованную энергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности по тарифу, установленному на соответствующий период.

Из буквального толкования п. 6.4 договора № 40 от 01.03.1999 г. следует, что истец может произвести расчет количества отпущенной энергии с учетом момента обнаружения нарушения работы приборов учета. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с даты начала предполагаемого периода нарушения, а не с даты его обнаружения.

Перерасчет потребленной электроэнергии произведен истцом на сумму 173995 руб. 21 коп. за период с апреля 2002 г. по апрель 2005 г. (36 месяцев). Истец обратился в арбитражный суд с иском 16.02.2007 г.

В этой связи  истцом в отношении периода апрель 2002г.- январь 2004г. включительно срок исковой давности пропущен.

Кроме того, истцом в расчете необоснованно применен тариф, установленный на 2005г., что противоречит п.6.4 договора, согласно которому расчет должен производиться по тарифу, установленному на соответствующий период.

Арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу, что за период с февраля 2004г. по апрель 2005г. стоимость электропотребления электрических лампочек - 2 шт., электрической розетки, оборудования электросвязи (станция АТС) в узле связи в с. Вячка составляет 19623 руб.79 коп.; стоимость электропотребления электрических лампочек - 4 шт., электрических розеток — 2 шт., оборудования электросвязи (станция АТС) в узле связи в с.2-я Иноковка составила 45264 руб.21 коп., а всего 64 888 рублей (19623 руб.79 коп. + 45264 руб.21 коп.).

В части взыскания суммы 109107 руб.21 коп. суд правомерно  посчитал иск заявленным необоснованно и отказал в его удовлетворении в этой части.

На основании изложенного, судебная коллегия  не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые повлекли  бы  отмену обжалуемого судебного  акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылка ответчика на несоответствие акта от 18.04.2005г. требованиям законодательства, в связи с чем,  он не должен был судом приниматься во внимание в качестве доказательства, несостоятельна. Кроме того, судом данный документ оценен в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы о неправильности произведенного истцом расчета взыскиваемых сумм также безосновательны.

Контррасчет ответчика судом не учитывается в  виду не соответствия его  требованиям закона и условиям  заключенного сторонами договора.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2008г. по делу №А64-868/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Ж.Н. Потихонина

Н.Л. Андреещева