Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А14-8294-2007/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

675,  возросла с 447758 руб. без  налога на добавленную стоимость  до 3500000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 533893 руб.; стоимость цистерны, приобретенной по договору от 13.04.2005г. № 100,  возросла с 500000руб. до 9800000 руб.  с учетом налога на добавленную стоимость за период с 06.05.2003г. до 13.04.2005г.

Налогоплательщи­ком в рассматриваемый период были заявлены налоговые вычеты в сумме 433097 руб. на основании счетов-фактур № 1 от 31.10.2005г., № 2 от 30.11.2005г., № 3 от 30.12.2005г., предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Итекс»; в сумме 3155294 руб. на основании счетов-фактур № 147 от 31.08.2004г., № 148 от 09.09.2004г., № 149 от 30.09.2004г., № 150 от 29.10.2004г., № 175 от 30.11.2004г., предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Промторгинвест»; в сумме 407902 руб. на основании счетов-фактур № 8 от 25.01.2006г., № 9 от 31.01.2006г., № 56 от 28.02.2006г., № 62 от 30.03.2006г., предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Диана». Данные суммы налоговых вычетов приходятся на расчеты заявителя с указанными тремя организациями по договорам поставки зерна.

Налоговым органом установлено, что данные организации не выполняют обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. Так, общество с ограниченной ответственностью «Итекс» создано и поставлено на налоговый учет 01.06.2005г., представляет «нулевую» отчетность (последняя – 01.10.2005г.),  Иванов Д.Н. – учредитель и директор общества,  кроме того, исполняет такие же функции еще  в 54 фирмах.

 Результаты проведенных экспертных исследований от 04.05.2007г. № 1055\01-1 государственным учреждением Воронежский Региональный центр судебной экспертизы свидетельствуют о том, что подписи на счетах-фактурах № 1 от 31.10.2005г., № 2 от 30.11.2005г., № 3 от 30.12.2005г. и товарно-транспортных накладных на перевозку зерна от общества с ограниченной ответственностью «Итекс» выполнены разными лицами.

Общество с ограниченной ответственностью «Промторгинвест» не представляет  в установленном порядке отчетность в налоговый орган по месту учета организации. Последняя отчетность сдана обществом  за 2004 г., в то время как  материалами дела подтверждено, что общество осуществляло деятельность и в 2005 г.

На счетах-фактурах № 148 от 09.09.2004г., № 149 от 30.09.2004г., № 150 от 29.10.2004г. подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью «Промторгинвест» Скляревского О.С. не соответствуют образцам подписи, представленным коммерческим банком «Структура» и заверенным в установленном порядке нотариусом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности между акционерным обществом «Ильмень» и обществом с ограниченной ответственностью «Промторгинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Персон-Элит», обществом с ограниченной ответственностью «Итекс».

Общество с ограниченной ответственностью «Диана» не находится по своему юридическому адресу, в отношении данной организации проводятся розыскные меро­приятия.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные, по которым осуществлялись поставки зерна, содержат противоречивые данные в части их нелогичной нумерации, сведений о перевозке зерна по различным накладным в один день одними и теми же водителями, отсутствия сведений о месте погрузки зерна, что не позволяет достоверно установить местонахождение зерна к моменту погрузки и поставки акционерному обществу «Ильмень». Представленные заявителем сведения о том, что транспортировка зерна производилась не из городов Москвы и Белгорода, где находились указанные поставщики, а из Воронежской области организациями - сельскохозяйственная артель «Подгорное», общество с ограниченной ответственностью «Темп», сельскохозяйственное предприятие «Родник» и из Волгоградской области обществом с ограниченной ответственностью «КХП Заболотнева А.Б.», опровергаются показаниями должностных лиц указанных организаций, которые отрицают наличие финансово-хозяйственных отношений с поставщиками акционерного общества «Ильмень».

   В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

   Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

   Порядок применения налоговых вычетов регламентируется статьей 172 Налогового кодекса. Так, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные им, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих документов.

При этом одного факта наличия у налогоплательщика соответствующих документов (счетов-фактур, договоров и пр.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений недостаточно для отнесения соответствующих сумм к вычету из бюджета.

Возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость следует рассматривать как налоговую выгоду.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с тем, что в  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого оспариваемого акта возлагается на налоговый орган, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), при этом присутствие деловой цели может быть поставлено под сомнение, в том числе, при наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Анализ приведенных обстоятельств, которые указывают на недостаточную осмотрительность заявителя при выборе контрагентов преимущественно из числа не исполняющих обязанности, установленные законодательством, налогоплательщиков; создание юридических лиц непосредственно перед совершением сделки, влекущей возможность получения налоговой выгоды, и для совершения этой единичной сделки; отсутствие реальной деловой цели исходя из характера взаимоотношений контрагентов; искусственное многократное увеличение цены сделок за незначительные промежутки путем заключения промежуточных договоров; групповую согласованность операций, когда взаимоотношения одних и тех же партнеров, являющихся, преимущественно, недобросовестными налогоплательщиками, приводят к отсутствию реальности хозяйственной операции и расчетов по ней; наличие недостоверных и противоречивых сведений в документах, обосновывающих право на получение налоговой выгоды, позволяет сделать вывод о наличии оснований для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды как необоснованной с учетом приведенных положений постановления Пленума от 12.10.2006г. № 53.

Таким образом, так как отказ налогового органа в применении налоговых вычетов является правомерным, то в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части  отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме  57871203 руб. (38880000+12966101+533893+1494916+433097+3155294= 57871203) судом области обоснованно отказано.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку неправомерное предъявление налога к вычету повлекло несвоевременную уплату его в бюджет,  инспекцией правомерно начислены пени в сумме 11507583 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Так как  необоснованное применение налогового вычета повлекло уменьшение налоговой обязанности и, соответственно, неполную уплату налога в бюджет, что является основанием для применения налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса, у налогового органа в данном случае имелись основания для привлечения акционерного общества «Ильмень» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1120578 руб. (с учетом сложившегося состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом).

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения состоявшегося решения у суда апелляционной инстанции  отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба акционерного общества «Ильмень» удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя - открытое акционерное общество «Ильмень».

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильмень»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    Судьи:                                                                         М.Б.  Осипова

                                                                                         В.А.    Сергуткина