Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А64-5586/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика содержать Железнодорожный путь в технически исправном состоянии, исключающем транспортные происшествия. Практика взаимоотношений и условие пункта 2.1.3. договора подтверждают, что при исполне­нии условия пункта 2.1.2. договора ответчик производит ремонт только тех участ­ков пути, которые требуют такого ремонта. В качестве доказательств данного вывода в материалах дела представлены: план ремонта железнодо­рожных путей, стрелочных переводов ООО «Тамбовское отделение Волгоградпромжел­дортранс» на 2007 года, утвержденный директором ответчика; письма истца и ответчика за №№ 175 от 09.07.2007., ОЛ/12-258 от 12.07.2007 г., 193 от 24.07.2007 г., ОЛ/12-383 от 25.07.2007 г., ОЛ/12-384 от 25.07.2007 г.; план-график от 04.08.2006 г по ремонту железнодорожных путей, стрелочных переводов ООО «Тамбов­ское отделение Волгоградпромжелдортранс» на территории ОАО «Пигмент», утвержден­ный руководителями истца и ответчика, письмо № 515 от 30.08.2006 г., акт от 26 декаб­ря 2006 года выполнения плана-графика от 04.08.2006 г.

Обязанности ответчика по договору № 7/ИП корреспондируют с правом истца. Пункт 2.3.1. договора предоставляет истцу право требовать от ответчика технически исправного со­стояния пути, которое бы обеспечило возможность реализации права пользования ж/д путями для достижения той цели, с которой заключался договор № 7/ИП согласно пункта 1.1. договора.

Если один из участков пути, входящий в метраж его общей протяженности, оказывается не­исправным по любой причине (в рассматриваемом случае имел место сход груженого вагона № 24520957 с рельсов участка пути № 23, включенном в состав общей протяженности Железно­дорожного пути по договору, по причине сплошной гнилости шпал с выходом подошвы рельса из реборд подкладок в месте схода), истец лишается своего права на реализацию права пользования путями, поскольку не достигается та цель, которая заложена в предмете договора, потому что прекращается подача-уборка вагонов и маневровая работа на неисправном участке пути. В рассматриваемом случае на участке пути № 23 была прекращена подача-уборка вагона № 24540957, который сошел с рельсов, вагона № 24425670 и цистерны № 57252744.

Согласно п.2 ст.1 Федерального Закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт необщего пользования, ко­торый является составной частью железнодорожного транспорта России, предназначен для пе­ремещения товаров на территориях организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд организаций. Согласно п.1 ст.3 этого же Закона железнодорожный транспорт необщего пользования - совокупность производ­ственно-технологических комплексов, включающих в себя, в том числе железнодорожные пути необщего пользования, предназначенных для обеспечения потребности физических и юридиче­ских лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для соб­ственных нужд; железнодорожные подъездные пути необщего пользования - ж/д подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания опреде­ленных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или вы­полнения работ для собственных нужд.

Исходя, из указанных норм применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что:

участок № 23 является подъездным путем, который через стрелочный перевод № 16, через ряд других подъездных путей, а именно: через главный путь № 1, располагаемый на территории истца, через соединительный путь № 19, располагаемый по адресу: г.Тамбов, ул.Монтажников, 9, через путь станции «Заводская», располагаемый по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 189, примыкает к железнодорожным путям общего пользования;

использование участка № 23, который входит в состав Железнодорожного пути в пре­делах территории ОАО «Пигмент», осуществляется на основании договора от 18 мая 2007 го­да № 7/ИП исключительно в целях перевозки (подачи-уборки) грузов и маневровых работ локо­мотивом ответчика;

цель, указанная в предмете договора № 7/ИП, может быть достигнута только в том случае, если ответчик полностью выполнит начально-конечные операции с железнодорожным подвижным составом.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, цель не достигнута, поскольку начально-конечные операции 14 августа 2007 года в связи с ненадлежащим состоянием уча­стка № 23 подъездного пути, входящим в состав Железнодорожного пути по договору, до конца не выполнены ответчиком: вагон № 24540957, который сошел с рельсов, не подан к месту погрузки/выгрузки, соответственно, не был своевременно разгружен и убран; вагон № 24425670 после погрузки не был убран; цистерна № 57252744 после разгрузки (слива) не была убрана.

При таких обстоятельствах, событие, имевшее место 14.08.2007 года, подтвер­ждает факт невозможности для истца реализовать право пользования Железнодорож­ным путем.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины, не представил.

Между тем, удовлетворяя требования ОАО «Пигмент», суд первой инстанции правомерно, исходя из положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки взыскивае­мой в пользу истца до 150 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что термин «Железнодорожный путь» следует трактовать как совокупность в целом всех участков пути, подлежит отклонению, так как исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.13-15).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права безосновательны.

Как следует из обжалуемого решения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД, поскольку последнее не является стороной договора №7/ИП от 18.05.2007 года, подлежат отклонению, так как не влияют на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, привлеченное третье лицо являлось участником событий, возникших в рамках названного договора, поскольку все вагоны под грузовые операции под выгрузку, погрузку для ОАО «Пигмент» подаются ОАО «РЖД» на пути станции «Заводская», на основании заключенного между ОАО «Пигмент» и ОАО «РЖД» договора №808/03 от 29.12.2003г. «Об организации перевозок грузов и централизованных расчетов».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008 года по делу №А64-5586/07-23, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2008г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова