Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А64-5586/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.06.2008г.                                                                         дело №А64-5586/07-23

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Андреещевой Н.Л.                                                                                           

                                                                                      Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс»: Жуйков А.А. представитель по доверенности б/н от 15.01.2008г., Надежкин Г.В.,  представитель по доверенности б/н от 15.01.2008г.,

от ОАО «Пигмент»: Палагина Р.В., начальник юридического отдела, доверенность №22юр/82 от 18.12.2007г.,

от ОАО «РЖД» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД - филиал ОАО «РЖД»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008 года по делу №А64-5586/07-23 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества «Пигмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс», при участии третьего лица открытого акционерного общества «РЖД» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД, о взыскании 275 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пигмент» (далее - ОАО «Пигмент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Там­бовское отделение Волгоградпромжелдортранс» (далее - ООО «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс», ответчик) о взыскании задолженности по дого­вору № 7/ИП на право пользования железнодорожными путями необщего пользования от 18.05.2007г. в размере 275 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД (далее - ОАО «РЖД» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008 года иск ОАО «Пигмент» удовлетворен частично, с ООО «Тамбовское отделение Волгограджелдортранс» в пользу ОАО «Пиг­мент» взыскано 150 000 руб. штрафных санкций, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4500 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2008г.).

Не согласившись с данным решением, ООО «Тамбовское отделение Волгограджелдортранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Пигмент» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД - филиал ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО «РЖД» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД - филиал ОАО «РЖД» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2007 года между ООО «Тамбовское отделение Волгограджелдортранс» и ОАО «Пигмент» заключен договор №7/ИП на пра­во пользования железнодорожными путями необщего пользования, действующий в редакции Протокола согласования разногласий от 31.05.2007 года, согласо­ванного письмом от 01 июня 2007 года № ОЛ/12-259 (т.1 л.д. 12-20).

В соответствии с указанным договором ответчик оказывает истцу услугу по предоставлению права пользования железнодорожными подъездными путями необщего пользования, перечис­ленных в пункте 1.3. договора.

Указанный договор согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. возлагает на ответчика обязанность содержать подъездные пути в технически исправном состоянии в целях обеспечения возможности перевозки грузов и маневровой работы; в свою очередь, истец обязан в соответствии с разделом 3 договора ежемесячно оплачивать 550 000 руб. с учетом НДС за услугу по предоставленному праву пользования путями.

В случае невозможности реализации права пользования путем в связи с его ненад­лежащим состоянием истец согласно пункту 4.4. договора вправе требовать от ответчика упла­ты неустойки в виде штрафа в размере 50% от суммы ежемесячной оплаты услуги.

14 августа 2007 года в 23 часа 50 минут на промышленной территории ОАО «Пиг­мент» имел место сход с рельсов подъездного пути необщего пользования № 23 груженого ва­гона № 24520957. Причина схода - сплошная гнилость шпал с выходом подошвы рельса из реборд подкладок в месте схода. Подъем вагона окончен 15 августа 2007 года в 14 часов 00 минут.

Данные факты подтверждаются актом осмотра места схода от 15.08.2007г., который был проведен с участием представителей железной дороги и представителя вла­дельца подъездного пути необщего пользования (т.1 л.д.23).

Сход указанного вагона повлек за собой невозможность реализации ОАО «Пигмент» права пользования подъездным путем № 23 в течение 14 часов.

По данному поводу истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2007г. №179, ответ на которую получен 31.08.2007г. В своем ответе от 29.08.2007г. за №207 ответчик претензионные требования отклонил, что послужило основанием для обращения ОАО «Пиг­мент» в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д.38-41).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично требования ОАО «Пиг­мент», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, оплачивая услугу по предоставленному праву пользования железнодорожными путями, вправе претендовать на бесперебойную реализацию своего права.

Подробная нумерация каждого участка (каждой ж/д ветки) подъездного пути, который по дого­вору именуется «Железнодорожный путь», зафиксирована в двусторонне подписанной «Схе­ме железнодорожных подъездных путей Тамбовского ОПЖТ, технологических ж.д.переездов, негабаритных мест на территории АО «Пигмент».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из содержания договора № 7/ИП от 18.05.2007г., понятие «Железнодорожный путь» (п. 1.3. договора) не означает оказание услуги по праву пользования одновременно всеми участками пути в их совокупности, данный термин применим к каждому отдельному участку пути, посколь­ку каждый участок пути используется в зависимости от потребности его использования. Этот вывод подтверждается Приложением № 1 к договору, условием пункта 4.2. договора.

В силу ст.1, главы IV Федерального Закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав желез­нодорожного транспорта Российской Федерации», а также п.2 ст.1 Федерального Закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» пути необ­щего пользования (подъездные ж/д пути) являются составной частью железных дорог России.

Согласно ст.3 Федерального Закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется законодатель­ными и подзаконными правовыми актами России, в том числе актами федеральных органов ис­полнительной власти, на которые законодательством России возложены соответствующие функции.

Согласно ст. 129 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Россий­ской Федерации» нормативные правовые акты, изданные до вступления в законную силу данного Закона, действуют впредь до принятия соответствующих актов.

Приказом МПС РФ от 8.01.1994 г. № 1Ц, действующим в редакции приказа от 4.08.2003 г. № 58, утверждены «Классификация нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах» и «Инструкция о порядке служебного расследования нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах». Ответчик как специальный субъект, осуществляющий деятельность в области железнодорож­ного транспорта, обязан руководствоваться данным приказом. Поскольку сход подвижного состава классифицируется как брак в работе, расследование такового случая должно прово­диться с участием начальника железнодорожной станции, ревизора отделения железной дороги (п.4.15 Инструкции). Отсюда обоснован вывод суда первой инстанции о том, что работники истца поступили верно, дожидаясь пред­ставителей железной дороги.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В данном слу­чае обязательства сторон установлены договором №7/ИП от 18.05.2007г., ответчиком обязатель­ства по данному договору не исполнены.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односто­роннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выпол­нить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что термин «Железнодорожный путь» следует трактовать как совокупность в целом всех участков пути. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принима­ется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанный порядок толкования усло­вий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действи­тельная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, после­дующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора владелец (ответчик) обязуется «обеспечить возможность перевозки грузов и маневровой работы по Железнодорожному пути ...».

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора, владелец обязуется «заблаговремен­но предупреждать контрагента о проводимых ремонтах Железнодорожного пути с указанием места и продолжительности ремонтных работ». При исполнении данного пункта дого­вора ответчик предупреждал о ремонтах и производил ремонт отдельных участков пути, что прямо подтверждается письмами ответчика №№ 175 от 09.07.2007г., 193 от 24.07.2007г., №515 от 30.08.2006г (т.1 л.д.116-123).

Толкование пункта 4.2. договора, позволяет сделать суду вывод о неправомерности позиции ответчика. В соответствии с дан­ным пунктом договора, «контрагент несет ответственность за повреждение (разрушение) Же­лезнодорожного пути, вызванное виновными действиями (бездействием) контрагента...». По мнению суда, применяя термин «Железнодорожный путь» в данном пункте договора, ответчик не имел в виду то толкование термина, на котором настаивает - все перечисленные пути в целом. Иначе можно было бы сделать вывод о том, что умышленно повредив или разрушив часть железнодорожных путей, истец не будет нести никакой ответственности за такие дейст­вия, и может быть привлечен к ответственности только при разрушении всех путей в целом.

Учитывая буквальное толкование вышеперечисленных условий договора и смысла договора в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора не вкладывали в понятие «Железнодорожный путь» тот смысл, на котором настаивает ответчик.

В свою очередь, исковые требования ОАО «Пигмент» подтверждаются следующим.

Ж/д путь в пределах территории истца содержит развернутую длину 11420,27 м, в том чис­ле 37 стрелочных переводов развернутой длиной 1053 м.; вся эта длина состоит в свою оче­редь из длины соответствующих конкретных участков, имеющих свои определенные номера. Доказательством этого являются Приложение № 2 к договору № 7/ИП, Схема железнодорожных подъездных путей Тамбовского ОПЖТ, технологических ж.д.переездов, негаба­ритных мест на территории АО «Пигмент», протокол от 27.04.2007 г. согласования про­тяженности ж/д путей, принадлежащих ООО «Волгоградпромжелдортранс», находящихся на территории ОАО «Пигмент», исключенных из пользования (т.1 л.д.113).

Пункт 1.1. договора № 7/ИП четко указывает цель заключения данного договора: право пользоваться ж.д. путем истец принимал на себя исключительно в целях перевозки (подачи-уборки) грузов и маневровых работ, проводимых локомотивом ответчика.

С позиции ответчика о применении термина «Железнодорожный путь» пра­во истца будет реализовано только в том случае, когда для подачи-уборки вагонов и маневро­вой работы будет задействована полная протяженность пути, т.е. все 11420,27 м., тогда как, ежедневно используется разный метраж пути в зависимо­сти от того участка пути, который ведет к определенному месту расположения фронта по­грузки-выгрузки груза.

Пункт 2.1.2. договора № 7/ИП обязывает