Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А64-5913/07-13  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ООО «Элтех» (г. Красно­ярск) с переходом права собственности на предмет лизинга по завершению действия догово­ра.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что транспортные средства (автобусы) по мере регистрации пе­редавались лизингополучателям в г. Мичуринске и перегонялись в г. Киров и г. Красноярск, где они находились и эксплуатировались.

В соответствии с пунктами 7.8 и 6.7 договоров финан­совой аренды от 31.03.2003 г. № 52661/5 и от 07.07.2003 г. № 42191/5, транспорт­ные средства были поставлены лизингополучателем на временный учет (регистрацию) в ГИБДД субъектов РФ, на территорию которых они были переданы в лизинг.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ООО «МА-профи», как собственник транспортных средств, в на­рушение п. 1 ст. 358 НК РФ, п. 1 ст. 3 Закона от 28.11.2002 г. № 69-3 «О транспортном налоге в Тамбовской области» не включило в объект налогообложения в налоговой декларации по транспортному налогу за 2004-2005 гг., транспортные средства, переданные по договорам лизинга от 31.03.2003 г. № 52661/5 и от 07.07.2003 г. № 42191/5.

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным выводом Инспекции, обоснованно указал, что при наличии регистрации транс­портных средств по месту нахождения собственника и временной регистрации данных транс­портных средств по месту нахождения лизингополучателя уплату транспортного налога должен осуществлять собственник, что не противоречит ст. 210 ГК РФ, согласно ко­торой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, договорами финансовой аренды (лизинга) 31.03.2003 г. № 52661/5 и от 07.07.2003 г. № 42191/5, не предусмотрена регистрация транспортных средств только на лизингополучателей и уплата ими транспортного налога.

Судом апелляционной инстанции учтено также , что  пункты 7.8 и 6.7 договоров финан­совой аренды от 31.03.2003 г. № 52661/5 и от 07.07.2003 г. № 42191/5 исходя из их буквального толкования не содержат указаний на то, что транспортные средства, являющиеся предметом вышеуказанных договоров лизинга, подлежат регистрации на имя лизингополучателя.

Следовательно, Общество являлось плательщиком транспортного налога на заре­гистрированные за Обществом  транспортные средства в 2004 - 2005 гг., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения Инспекции в части доначисле­ния ООО «МА-профи» транспортного налога, пени и штрафа.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел также  то обстоятельство, что согласно данным, полученным из ИФНС России по г.Кирову и МИ ФНС России № 24 по Красноярскому краю транспортный налог лизингополучателями по транспортным средствам, полученным по спорному договору лизинга, не уплачивался.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Бюджетного кодекса РФ не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку Бюджетный кодекс РФ не регулирует правоотношения, связанные с возникновением и исполнением обязанностей по уплате соответствующего налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что разъяснения Минфина РФ не носят обязательного характера, в связи с чем, запрещено применять их по аналогии, поскольку они относятся к конкретному вопросу и к конкретному налогоплательщику, не может быть принят во внимание, поскольку принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами налогового законодательства, а также положениями нормативных актов, регулирующих порядок регистрации автотранспортных средств в силу прямого указания , содержащегося в ст.358 НК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2008 года по делу № А64-5913/07-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МА-профи» без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2008 года по делу № А64-5913/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МА-профи» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                        М.Б. Осипова

Судьи:                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                                       А.И. Протасов