Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А36-497/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сфере игорного бизнеса.

Федеральным законом № 244-ФЗ от 29.12.2006 г., вступившим в силу с 01.01.2007 г., установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ, в частности, игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5 Закона).

Под игорным заведением в целях названного Закона понимается здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг) (ч. 11 ст. 4 Закона).

В то же время, ч. 1 ст. 16 Закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 установлено, что игорные заведения, имеющие лицензии, и соответствующие требованиям, указанным в ч. 6 ст. 6; ч. 1 и 3 - 5 ст. 8; ч. 2 и 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 г. без получения предусмотренного Законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 ст. 16 Закона № 244-ФЗ, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.

Анализ указанных законодательных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что признание лица налогоплательщиком налога на игорный бизнес обусловлено правом осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что отношения, возникающие при регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и изменения их количества, являются налоговыми и регулируются исключительно нормами налогового законодательства, к которому в силу ст. 1 НК РФ не относится ни Закон № 244-ФЗ, ни Закон Липецкой области от 27.06.2007 г. № 72-ОЗ, поскольку не регулируют порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, так как данный порядок относится к сфере налоговых правоотношений и регулируется положениями ст. 366 НК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией в материалы дела были представлены распоряжение № 4 от 11.01.2008 г. о проведении проверки организатора азартных игр – ООО «ВЕГАТЕК», акт от 11.01.2008 г. и предписание № 2 от 11.01.2008 г. о незамедлительном прекращении деятельности зала игровых автоматов в соответствии с требованиями законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (т. 1 л.д. 114-121), требование № 11-31 от 17.01.2008 г., № 81 от 23.01.2008 г. о предоставлении документов, которыми Обществу сообщалось, что деятельность по организации азартных игр в залах игровых автоматов запрещена, и ООО «ВЕГАТЕК» предлагалось представить в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по форме № 29-2, а также акт обследования № 12 от 17.01.2008 г., согласно которому были зафиксированы факты незаконной деятельности структурного подразделения ООО «ВЕГАТЕК» (т. 1 л.д. 107-111).

Обществом не представлены суду доказательства нарушения Инспекцией прав и законных интересов ООО «ВЕГАТЕК».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции относительно того, что действия Инспекции, выразившиеся в снятии с налогового учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес – игровых автоматов ООО «ВЕГАТЕК»,  не могут нарушать права  и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов на территории Липецкой области запрещено законом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2008 года по делу № А36-497/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК»  без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2008 года по делу № А36-497/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                        А.И. Протасов