Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А14-1388/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Договор с новым подрядчиком – ООО «Лисса Пластика» заключен истцом только 04.06.2007г.

Оценив обстоятельства дела с точки зрения возможности привлечения третьего лица – ООО «Лисса Пластика» к исполнению обязательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что данный срок нельзя признать разумным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик не доказал то обстоятельство, что 4-5 месяцев для поиска нового подрядчика являются слишком длительным сроком, не отвечающему принципу разумности, не принимается апелляционным судом во внимание, так как данное обстоятельство в силу статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию истцом.  

Доводы истца о том, что пунктами 2.3.2, 2.3.3., 8.2., 8.7. договора от 15.05.2006г. предусмотрена обязанность подрядчика возместить убытки независимо от сроков привлечения третьих лиц к выполнению работ, несостоятельны.

Указанные пункты договора говорят о возмещении убытков подрядчиком, но не содержат положений о неограниченности заказчика никакими сроками по поиску нового подрядчика.

Иное толкование договора привело бы к злоупотреблению правом со стороны заказчика, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов в части оплаты стоимости экспертизы, судом не учитываются, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В случае спора,  объем и качество проведенных ответчиком работ мог быть установлен путем  назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с этим, по результатам рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно распределил расходы на проведение экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с требованиями ст.ст.108-110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «Управляющая компания».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008г. по делу №А14-1388/2007/56/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова   

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                              Ж.Н. Потихонина