Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А14-1388/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2008 года                                                    Дело №А14-1388/2007/56/9                                                                                                     

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена   «09»  июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен            «16» июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                                  Безбородова Е.А.,

  Потихониной Ж.Н.,                                                                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания» – Филозоп З.М., представитель по доверенности №24 от 17.03.2007г.;  

от ЗАО «Грейс» – Зубарев А.С., представитель по доверенности б/н от 04.03.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008г. по делу №А14-1388/2007/56/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г.Воронеж, к Закрытому акционерному обществу «Грейс», г.Воронеж, о расторжении договора №33/07-06 от 15.05.2007г. и взыскании 12 305 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г.Воронеж, (далее – ООО «Управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Грейс», г.Воронеж, (далее – ЗАО «Грейс», ответчик) о расторжении договора №33/07-06 от 15.05.2007г. и взыскании 12 305 рублей, из которых: 2 407 рублей – убытков, 5000 рублей – штраф в соответствии с п.8.7. договора, 4898 рублей – неустойка в соответствии с п.8.7. договора за период  с 02.09.2006г. по 17.02.2007г.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика 834 287 руб. 26 коп., из которых 503 225 рублей – убытков, 15 000 рублей штрафа в соответствии с п.8.7. договора, 316 062 руб. 26 коп. неустойки в соответствии с п.8.7. договора за период с 02.09.2006г. по 21.12.2007г., от исковых требований в части расторжения договора №33/07-06 от 15.05.2007г. истец отказался.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008г. иск удовлетворен частично: с ЗАО «Грейс» в пользу ООО «Управляющая компания» взыскано 57745 рублей убытков, 71956 руб. 60 коп. штрафной неустойки и 15 000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить.

При этом заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применена статья 397 ГК РФ, содержащая диспозитивную норму. При этом сторонами в договоре было установлено, что подрядчик обязан возместить убытки независимо от сроков привлечения третьих лиц к выполнению работ. В связи с этим заявитель полагает, что 4-5 месяцев для поиска подрядчика является разумным.

Кроме того, заявитель жалобы также утверждает, что судом неправильно произведено распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «Грейс» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.    

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2006г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор №33/07-06, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по замене существующих оконных блоков на оконные ПВХ – конструкции, а также иные сопутствующие работы, указанные в техническом задании в литер А помещении номер 1, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Текстильщиков, д.8, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по созданию необходимых условий для выполнения работ, приемке их результатов и оплате работ (пп.1.1., 1.2.).

В качестве приложений к договору сторонами была согласована смета (приложение №1), твердые расценки на все виды работ (приложение №4) и гарантийные обязательства (приложение №5).

В соответствии с п.3.1. договора от 15.05.2006г. календарный срок выполнения работ по договору определен сторонами в три недели с момента получения первого авансового платежа. Сроком начала работ является следующий день с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.4.2. договора №33/07-06 сметная стоимость работ по приложению №1 к договору включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, стоимость материалов и оборудования, стоимость их доставки на объект, разгрузки и складирования, компенсацию издержек подрядчика, в том числе связанных с амортизаций используемых им инструментов, причитающееся ему вознаграждение и иные расходы подрядчика, понесенные при исполнении им договора.

Пунктом 4.2.1. договора №33/07-06 от 15.05.2006г. предусмотрено, что расчет стоимости работ, указанной в п.4.2. договора осуществляется на основании твердых расценок на определенные виды работ, указанных в приложении №4 к договору.

Согласно п.4.8. договора сметная стоимость работ, в том дополнительных, может быть изменена только по соглашению сторон.

В соответствии с п.4.4.1. договора на заказчика возложена обязанность по внесению авансового платежа 132 253 рублей в течение 5 календарных дней с момента согласования спецификации, предоставленной подрядчиком.

Во исполнение условий договора №33/07-06 от 15.05.2006г. истец на основании платежного поручения №134 от 10.08.2006г. перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 132 253 рубля.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства по выполнению подрядных работ исполнил частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №33/07-06 от 15.05.2006г., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Апелляционный суд полагает, что частичное удовлетворение требований истца является правомерным.

В силу п.1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп.1,2 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В свою очередь, лицо, нарушившее обязательство, вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении условий обязательства ответчик в нарушение требований п.2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку исполнение договора связано с предпринимательской деятельностью ответчика, в силу п.3 статьи 401 ГК РФ его вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства презюмируется.

Как установлено судом,  на основании актов обследования объекта от 07.06.2007г. с участием ООО «Стройинвест» и от 18.06.2007г. с участием ООО «Лисса Пластика» по состоянию на указанные даты, а также заключения судебной экспертизы от 05.07.2007г., фактически во исполнение условий заключенного договора ответчиком демонтировано 14 оконных блоков и произведена закладка кирпичом оконных проемов площадью 26,035 куб.м.   

Исходя из твердых расценок, установленных приложением №4 к договору, составила 74 508 рублей.

При определении объема выполненных работ в части демонтажа оконных блоков суд первой инстанции обоснованно исходил из цифры, отраженной в актах от 07.06.2007г. и от 18.06.2007г., а не из заключения эксперта, поскольку на момент осмотра объекта экспертом (05.07.2007г.) новым подрядчиком ООО «Лисса Пластика» был произведен демонтаж еще 36 оконных блоков, которые нашли отражение к экспертном заключении.

Судом также учтено недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от совместного с истцом осмотра объектов с целью определения объема фактически выполненных по договору работ, по предложению суда согласно определению от 17.04.2007г.

Таким образом, разницу между суммой перечисленного истцом аванса в размере 132 253 руб. и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ составила 57745 рублей, которая является для истца реальным ущербом и подлежит взысканию в его пользу с ответчика на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Арбитражным судом Воронежской области   дана правильная оценка положениям договора, регулирующего ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, истец на основании п.8.7. договора письмом от 11.12.2006г. уведомил ответчика о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора о сроке выполнения работ.   

Таким образом, договор №33/07-06 от 15.05.2006г. с 18.12.2006г. считается расторгнутым,  в связи с чем,  обязательства по нему прекратились с указанной даты.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 18.12.2007г. по 21.12.2007г., взыскав при этом с ответчика неустойку за период с 02.09.2006г. по 17.12.2006г. в сумме 71 956 руб. 60 коп., а также единовременный штраф в размере 15000 рублей, что предусмотрено договором между сторонами.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 445 480 рублей является правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Строительные работы по договору №33/07-06 от 15.05.2006г. подлежали выполнению ответчиком к 01.09.2006г., в виду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ указанный договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения 18.12.2006г.