Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А35-545/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.06.2008г.                                                                        дело №А35-545/08-с11

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Андреещевой Н.Л.                                                                                           

                                                                                      Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД»: Митрякова Е.Н. - юрисконсульт, доверенность № НЮ-3-15/906 от 11.12.2007г.,

от ОАО «Михайловский ГОК»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2008 года по делу №А35-545/08-с11 (судья Гринева А.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа в размере 28 605 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее - ОАО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании 28 605 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2008 года с ОАО «Михайловский ГОК» в пользу ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги было взыскано 14 302 руб. 50 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным решением в части применения ст. 333 ГК РФ, ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части применения ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в сумме 28 605 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Михайловский ГОК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО «Михайловский ГОК» поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2008 года изменить и взыскать с ОАО «Михайловский ГОК» в пользу ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги 28 605 руб. штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2007г. ОАО «Михайловский ГОК» отгрузило со станции Курбакинская Московской железной дороги до ст. Острава-Бартовице, Чехия окатыши железнодорожные. Вес груза был указан в железнодорожной накладной 70000 кг. при грузоподъемности 70 т.

При проверке массы груза вагона №66059379 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги перевозчиком обнаружено, что вес груза  на 1 160 кг. больше, чем грузоподъемность вагона. 

Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте №076889/96 от 04.05.2007г. (л.д.6) и в актах общей формы № 563 от 03.05.2007г., №567 «Б» от 04.05.2007г. (л.д.9-10).

ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 28 605 руб., рассчитанного в соответствии правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно ст.23 Устава железнодорожного транспорта РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Загрузка вагонов сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п.2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (Утверждены приказом МПС России от 18.06.2003г. №43) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии с п.3 статьи 12 СМГС за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Плата за перевозку излишка массы груза в размере 1 160 кг вагоном №66059379 согласно п.3 пар.4 ст. 12 СМГС взыскивается как за самостоятельную отправку.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пункт 2 ст.784 ГК РФ определяет, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку массы данного груза (грузобагажа).

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ОАО «Михайловский ГОК» о том, что коммерческий акт не является надлежащим доказательством по делу, так как составлен станцией «Брянск-Льговский», тогда как перевес вагонов осуществлялся станцией «Хутор Михайловский».

Как правильно указал суд первой инстанции, станция «Брянск-Льговский» - станция «Хутор Михайловский» является перегоном, где производится обязательное перевешивание грузов, обстоятельства составления коммерческого акта на станции «Брянск-Льговский» при определении массы груза на станции «Хутор Михайловский» не свидетельствуют о его недействительности, об искажении сведений, содержащихся в нем, и сами по себе не влияют на установление факта нарушения со стороны ответчика. Взвешивание и контрольная перевеска производилась с участием приемщиков как одной, так и другой станции.

Кроме того, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческими актами. Составление иных документов СМГС не предусматривает. Из чего следует, что составление акта общей формы подтверждает, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений и вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт. Данные факты удостоверены представителями двух станций: Хутор Михайловский и Брянск-Льговский.

Параграф 6 статьи 9 СМГС предусматривает различные условия определения максимальной грузоподъемности вагона для разных ситуаций, в частности для вагонов колеи 1520 мм - максимальной грузоподъемностью является грузоподъемность, указанная на вагоне.

Согласно параграфу 5 статьи 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, которой вследствие своих особых естественных свойств не подтвержден ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанной в накладной считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Согласно п.3.9 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000г. №ЦРБ-756 (на основании письма Минюста России от 18.08.2000г №7043-ЮД признаны не нуждающимися в государственной регистрации) номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках пути и на кривых радиусом 350 мм и более - 1520мм.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, грузоподъемность вагона №66059379 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 70т и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона.

Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту №076889/96 от 04.05.2007г. составляет 1 160 кг.

Плата за перевозку данного груза со станции Курбакинская Московской железной дороги до ст. Острава-Бартовице, Чехия, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 5 721 руб.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что сумма штрафа за перегруз сверх горузоподъемности составляет 28 605 руб. (5 721x5= 28 605) обоснован.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению до 14 302 руб. 50 коп. в силу ст.333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Предъявленный истцом штраф в размере 28 605 руб. рассчитан исходя из пункта 3 параграфа 3 статьи 12, статьи 15 СМГС, в соответствии с которыми при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности, взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установленный статьей 12 СМГС штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтвержден факт превышения грузоподъемности вагона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Михайловский ГОК» указанного штрафа.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции была неправильно применена ст. 333 ГК РФ, что привело к принятию необоснованного судебного акта по делу.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего