Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2008 по делу n А36-231/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса установлено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  - предварительная оплата, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен -  в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 487 Кодекса).

В соответствии  со статьей 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из изложенного следует, что  обязанность по предварительной оплате товара может возникнуть у покупателя только в случае, если такое условие согласовано сторонами договора.

Условиями договора  от 15.08.2006 г.  № 761 НЧ предварительная оплата товара не предусматривалась. Обратного налоговым органом не доказано.

Денежные средства, полученные налогоплательщиком от контрагента по договорам займа, не могут считаться предварительной оплатой товара, так как они представлялись  на условиях возвратности.

В силу статьи  810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заключенными  налогоплательщиком договорами займа срок возврата займов устанавливался до  31.12.2006 г.

Последующее  проведение зачета между сторонами по договорам займа и договору поставки также не может быть истолковано как  изменение условия договора купли - продажи  о порядке расчетов, поскольку  зачет, в силу статьи  410  Гражданского кодекса, является предусмотренным гражданским законодательством способом прекращения обязательства, а не способом изменения его условий. Зачет может быть проведен  по однородным требованиям, срок которых  наступил, либо не указан в договоре,  либо определен моментом востребования.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает никаких особенностей проведения зачета  по договорам займа, также  как не содержит ограничения на проведение зачета по разным обязательствам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы  предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. После исполнения налогоплательщиком  договора купли-продажи в натуре, из него возникло  обязательство по оплате переданного товара, т.е. денежное обязательство, что и явилось основанием для проведения зачета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отсутствии у налогоплательщика обязанности по определению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в момент поступления на его счет денежных средств по договорам займа, а, следовательно, об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога по указанной причине. 

Следовательно,  суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 758 809 руб.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.

Налоговый орган необходимых доказательств не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы  оценены судом первой инстанций, в связи, с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой, межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы,  государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2008 г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области -  без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           В.А Сергуткина

                                                                                     А.И. Протасов