Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А64-5582/07-21 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

ОАО «Россельхозбанк»  не является стороной в оспариваемой сделке, не оспаривает действительность передаваемого требования по взысканию задолженности ОАО «Кочетковские соки и концентраты», образовавшийся в связи с неисполнением кредитного договора. В своих пояснениях в обоснование нарушения своего права, представитель ОАО «Россельхозбанк»  сослался на возможное иное соотношении голосов кредиторов при голосовании на собрании кредиторов в случае включении в реестр требований должника первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что       ОАО «Россельхозбанк» не имеет право ссылаться на    недействительность спорной сделки,  поскольку его права и интересы указанной сделкой не затрагиваются.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку  заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у представителя ОАО «Воронежский промышленный банк», подписавшего  договор цессии №12  полномочий на осуществление сделок, заведомо убыточных для банка.

Как верно установил суд  первой  инстанции, ОАО «Воронежский промышленный банк» по спорному договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни 309, 382, 383, 388, 819 статьям Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статье 49 Кодекса, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», ни Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Из существа, смысла договора уступки права (цессии) вытекает именно передача прав требования. Банком были совершены действия по передаче необходимых документов по уступленному  требованию и принятию оплаты по договору цессии от нового кредитора. Что свидетельствует об отсутствии сомнений у ОАО «Воронежский промышленный банк» относительно полномочий у лица, подписавшего  договор цессии.

Ходатайство ОАО «Россельхозбанк» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела №А64-1380/08-7 по иску ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора цессии №12 от 04.06.2007г. отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.98г. арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.

Таким образом, принимая решение относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку определение о включении требований кредитора в реестр не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу, порядок рассмотрения соответствующих заявлений определен статьей 60 названного Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления кредиторов подлежат рассмотрению в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, если иное не установлено настоящим Законом.

Приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о несостоятельности (банкротстве), противоречит существу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влечет затягивание процедур банкротства.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008г. по делу №А64-5582/07-21 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008г. по делу №А64-5582/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                           Л.А. Колянчикова

Е.А. Безбородов