Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А64–2051/07–19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Тамбовский завод «Электроприбор» и его контрагентом – обществом «Элта-Сплав»,  носящими индивидуальный характер.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что последующая реализация рассматриваемых услуг не производилась и информация о цене подобных услуг отсутствует.

При таких обстоятельствах определить разность цены стоимости оказываемой услуги обществом по сравнению с затратами на ее оказание (метод цены последующей реализации) в данном случае также  невозможно, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

При невозможности использования названных двух методов используется затратный метод, когда рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на невозможность использования других методов в целях исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем исчислил стоимость услуги затратным методом, определив ее как ежемесячную сумму амортизационных отчислений по имуществу, передаваемому в аренду, увеличенную на 5 процентов. Расчет инспекции  аналогичен расчету, примененному самим акционерным обществом  при сдаче имущества в аренду по договору от 27.12.2002 г. № 12-АИ-20 между акционерным обществом  «Тамбовский завод «Электроприбор» и обществом  «Элта-Мир» и соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса.

Утверждение общества  о необоснованном возложении судом бремени доказывания на налогоплательщика, что, по мнению акционерного общества, является нарушением статьи  64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав в судебном заседании, согласно требованиям статьи  162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган законность принятого  им ненормативного акта  в части доначисления налога на добавленную стоимость  по сделке  с обществом «Элта– Сплав» доказал.

Согласно нормам подпунктов 1, 3, 4, 6 статьи 23, статей 44, 45, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, содержащим общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающим обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога, на момент представления налоговой декларации общество обязано было располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговой декларации  данных об исчисленных суммах налога.

Налогоплательщик обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований,   не исполнил.

Также не может быть принят довод о возможности определения рыночной цены оказанных услуг по предоставлению имущества в пользование  исходя из  договорных отношений налогоплательщика с обществами  «ТЕМП–АВИА»  и  «Тамбовполимермаш», поскольку, как указывает сам налогоплательщик, предметом этих отношений являлась поставка деталей, а не предоставление в пользование оборудования для их производства.

Таким  образом, убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба на содержит, в связи с  чем удовлетворению не подлежит.

Судом области  в полном объеме  установлены и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  правильно применены нормы материального права и не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина,  уплаченная акционерным обществом   при подаче апелляционной жалобы, возврату или взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008 г.  оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                            В.А. Сергуткина

                                                                                        М.Б. Осипова