Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А08-7971/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и работа должна быть оплачена истцом в размере полной стоимости услуг, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как из материалов дела усматривается иное.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., перечисленных по платежному   поручению  от 17.03.2006   года  № 9 на основании ничтожного соглашения о задатке от 17.03.2006г.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из текста соглашения о задатке от 17.03.2006г.,  ООО «31 Регион», заключая соглашение, действовало в интересах Хрипко Дианы Геннадьевны на основании договора на оказание риэлтерских услуг №8/01-06 от 10.03.2006г.

В силу ст. ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или о ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

Между тем ответчик не представил суду доказательств заключения между ООО «31 Регион» и собственником нежилого помещения договора поручения, который в соответствии со статьями 362, 982 ГК РФ должен заключаться в письменной форме, а также договор  на оказание риэлтерских услуг №8/01-06 от 10.03.2006г.

Представленную в материалы дела расписку Заморевой О.В. (законный представитель собственника Хрипко Д.Г.) от 24.08.2006г. о получении ею в качестве авансового платежа суммы 110 000 руб. за спорный объект недвижимости от ООО «Парусник» через Шпаковскую Г.А., суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства одобрения собственником сделки, поскольку в данной расписке речь идет об авансовом платеже, а не о задатке, при этом сумма, указанная в расписке (110 000 руб.) не соответствует сумме задатка перечисленного ответчику(30 000 руб.).

Иные доказательства того, что ООО «31 Регион» подписывало соглашение о задатке от имени и по поручению собственника нежилого помещения, а также доказательства последующего одобрения соглашения собственником в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Содержание договора о задатке нельзя признать соответствующим закону, так как задаток не может быть внесен в счет причитающихся с другой стороны платежей, потому что ООО «Парусник-Белгород» ничего платить по договору купли-продажи ООО «31 Регион» не было обязано.

Таким образом, соглашение о задатке от 17.03.2006г. как сделка не соответствующая требованиям закона в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт перечисления ответчику 30 000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся с истца ответчику платежей по договору купли-продажи нежилого помещения подтверждается платежным поручением №9 от 17.03.2006г., ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку соглашение о задатке от 17.03.2006г. недействительно в силу ничтожности, то полученные ответчиком по ничтожной сделке 30 000 руб. в качестве задатка подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в силу п.1 ч.1 ст. 1103 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, являются несостоятельными и не соответствуют действующему законодательству.

Спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг, заключенного между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Таким образом, данный спор   носит экономический характер и в соответствии со ст. 27 АПК РФ подпадает под юрисдикцию арбитражных судов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2008 года следует отменить в части отказа во взыскании с ответчика 30 000 руб. неосновательного обогащения и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы ответчика - ООО «31 Регион» на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. не подлежат взысканию с истца. Государственная пошлина по иску в сумме 10 700 руб. (1200 руб. - с суммы 30 000 руб., 7500 руб. - с суммы 300 000 руб., 2000 руб. с нематериального требования) и за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 руб., также относится на ответчика. При этом суд учитывает, что государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. ответчик уплатил при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подп. 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2008 года по делу № А08-7971/07-3 отменить в части отказа во взыскании с ООО «31 Регион» в пользу ООО «Парусник-Белгород» 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «31 Регион» в пользу ООО «Парусник-Белгород» 30 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «31 Регион» в доход федерального бюджета 8700 руб. государственной пошлины по иску.

Во взыскании с ООО «Парусник-Белгород» в пользу ООО «31 Регион» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

В.И. Федоров