Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А64-7172/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

декларация по установленному сроку, согласно которой сумма налога, начисленная к уплате в бюджет, составила 2355009 руб.,  сумма налога, подлежащая вычету –   3234137 руб., сумма налога,  исчисленная к возмещению за налоговый период -  879128 руб. Указанные вычет и возмещение были признаны налоговым органом правомерными, на что имеется ссылка и в  оспариваемом решении.

В уточненной налоговой декларации налогоплательщик увеличила сумму налоговых вычетов до 5203007 руб., что привело к увеличению суммы налога, заявленной к возмещению,  до  2847998 руб., однако, не привело к возникновению у налогоплательщика недоимки по уплате налога в бюджет за декабрь 2006 г. смысле, установленном статьей 11 Налогового кодекса, поскольку исключение  из суммы налоговых вычетов  неподтвержденного вычета не лишает ее права на ранее заявленную и признанную налоговым органом сумму вычета 3234137 руб.  и сумму возмещения 879128 руб.

При таких обстоятельствах, предложение налогоплательщику  в оспариваемом решении уплатить налог в сумме  1968870 руб., определенной как разница между суммами  5203007 руб. и  3234137 руб. является незаконным, а решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Тамбовской области  от 19.07.2007 г. № 207 – несоответствующим требованиям налогового законодательства как возлагающее на налогоплательщика  необоснованную налоговую обязанность и ущемляющее его конституционное право на защиту  частной собственности, предусмотренное статьей 35  Конституции Российской Федерации.

В силу пункта  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованной стороны.

При этом нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,   а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что норма части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса не связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд непосредственно с датой принятия оспариваемого ненормативного акта или с датой получения его заинтересованным лицом, а обусловливает начало течения этого срока моментом, когда лицу стало известно о нарушении его  прав и законных интересов оспариваемым актом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации полагает, что пропущенный  предпринимателем Милосердовой срок  на обращение в арбитражный суд  подлежит восстановлению, а ее нарушенное право налогоплательщика – судебной защите в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы налогового органа о правомерности доначисления оспариваемым решением налога к уплате в бюджет и об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд не принимаются апелляционным судом во внимание как  необоснованные.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  требование предпринимателя Милосердовой  о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ей к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость удовлетворить.

Документы, представленные предпринимателем в качестве обоснования права на заявленные  налоговые вычеты суду,   не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении от 15.02.2005 г. № 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго  пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Указанное корреспондирует  со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), предоставляющей налоговому право  при проведении камеральной проверки  истребовать у налогоплательщика  документы, обосновывающие налоговые вычеты.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг), подтвержденных   надлежащими документами.

При этом факт осуществления расходов и их реальности обязан доказать налогоплательщик, факт недобросовестности налогоплательщика обязан доказать налоговый орган.

Как установлено судом  и не оспаривается налогоплательщиком,  с уточненной налоговой декларацией и по требованию налогового органа им не были представлены документы, обосновывающие налоговый вычет.

Следовательно, налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке факт понесенных им затрат по приобретению товара, используемого в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, и право на налоговый вычет, так как не представил налоговому органу на момент проведения камеральной проверки документы, обосновывающие право на вычет.

Поскольку законность и обоснованность решения налогового органа проверяется судом на момент его принятия и суд, рассматривающий спор, не подменяет налоговый орган в части осуществления им налогового контроля, оснований для  принятия в качестве доказательств по делу  документов, не представлявшихся налоговому органу, у суда не имеется.

Указанное не препятствует налогоплательщику повторно обратиться в налоговый орган  с уточненной налоговой декларацией за спорный период, представив все  обосновывающие налоговый вычет документы.

Исходя из результата рассмотрения дела, расходы по уплате предпринимателем Милосердовой  государственной пошлины, понесенные   при обращении в суд первой и апелляционной инстанции в сумме 150 руб.,  подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь  статьями 16, 17, 110, 167-168, 201, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Милосердовой Т.Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Тамбовской области  от 19.07.2007 г. № 207 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 1 по Тамбовской области  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  предпринимателя Милосердовой  Т.Н. 

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Тамбовской области  (г. Тамбов, ул. Зои Космодемьянской,  12)  в пользу предпринимателя Милосердовой Татьяны Николаевны  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                В.А. Сергуткина

М.Б. Осипова