Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А64-7172/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2008 г.                                                        дело № А64-7172/07-11

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Сергуткиной В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Милосердовой Т.Н. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области о признании незаконным решения № 207 от 19.07.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Корнеевой К.А., представителя по доверенности № 68 АА 307223 от 31.01.2008 г.,

от налогового органа: Неверовой С.В., заместителя начальника отдела по доверенности №03-23/03 от 10.09.2007г.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Милосердова Татьяна Николаевна (далее налогоплательщик, предприниматель Милосердова) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Тамбовской области (далее–налоговый орган, инспекция) от 19.07.2007 г. № 207, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование  указанного решения.   

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 г. предпринимателю Милосердовой  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на обжалование решения инспекции от 19.07.2007 г. № 207, а также отказано в удовлетворении требования о признании недействительным  решения инспекции от 19.07.2007 г. № 207.

Не согласившись с решением суда от 07.02.2008 г., предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права.

Постановлением от 22.04.2008  г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  решение арбитражного суда Тамбовской  области  от 07.02.2008  г. отменил по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие  кого–либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  и перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Налоговый орган против удовлетворения требований налогоплательщика возражает, ссылаясь на  пропуск налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативных актов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Милосердова    22.03.2007 г. представила  в налоговый орган по месту налогового учета  уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за  декабрь 2006 г., на основании которой  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена в размере  2355009 руб.,  сумма налога, подлежащая вычету – в размере  5203007 руб., сумма налога,  исчисленная к возмещению за налоговый период -  в размере 2847998 руб.

Для проведения камеральной проверки сданной налогоплательщиком декларации налоговый орган направил  требование о представлении документов № 2836 от 26.03.2007 г., которое налогоплательщиком в установленный срок исполнено не было.

Письмом от 10.04.2007 г. № 19 предприниматель Милосердова сообщила налоговому органу о невозможности представления истребованных документов в связи с  изъятием их следственными органами.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом было принято решение № 207  от 19.07.2007 г.  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю Милосердовой предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме  1968870 руб. 

Основанием для доначисления данной суммы налога, как это следует из решения, явилось неподтверждение налогоплательщиком права на налоговый вычет, заявленный в уточненной декларации, вследствие непредставления налоговому органу документов, обосновывающих вычет.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель 12.12.1997 г.  обратилась в арбитражный  суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного ею трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд  предприниматель мотивировала тем, что  заявление, поданное в пределах трехмесячного срока, было возвращено судом области  в связи с несоответствием его требованиям  статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  отсутствием документов, подтверждающих право на налоговый вычет, изъятых следственными органами и возвращенными налогоплательщику лишь в октябре 2007 г..

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса  налогоплательщик обязан при обнаружении  в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате,  внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Подпункт 2 пункта 1 названной статьи представляет налогоплательщику право при обнаружении  в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Право истребовать у налогоплательщика документы,  подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить камеральные проверки предоставлено налоговым органам  статьями 23, 82,  88 и 93 Налогового кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) установлено последствие непредставления налогоплательщиком запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов. Согласно названной норме отказ проверяемого лица  от представления  запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Изучив представленные  предпринимателем Милосердовой доказательства невозможности представления ею налоговому органу истребованных им в ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г.  документов, арбитражный суд приходит к выводу, что  имеющиеся в материалах дела документы данное обстоятельство не подтверждают.

Как следует из  требования № 2836 от 26.03.2007 г. о представлении документов, налогоплательщику предлагалось представить книги покупок и продаж, журналы регистрации счетов-фактур, счета-фактуры, договора о финансово - хозяйственной деятельности,  книгу доходов и расходов, кассовые и банковские документы.

Из  представленного предпринимателем протокола обыска (выемки) от  21.03.2007 г. следует, что  на основании постановления от 13.03.2007 г. оперуполномоченным следственного отдела по налоговым правонарушениям управления внутренних дел по Тамбовской области Дробышевым были изъяты бухгалтерские документы, черновые записи бухгалтерской, в том числе налоговой отчетности, относящиеся к деятельности Милосердовой Т.Н., находящиеся  в нежилом помещении по адресу г. Тамбов, Ипподромная, 5, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовпродторг».

Доказательств того, что указанные документы принадлежали предпринимателю Милосердовой, а не обществу «Тамбовпродторг», в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса, истребуемые налоговым органом документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Доказательств невозможности получения у следственных органов  копий изъятых документов, в случае, если они принадлежали  предпринимателю Милосердовой, ею также не представлено.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель Милосердова не воспользовалась надлежащим образом  принадлежащим ей правом обосновать налоговые вычеты, заявленные в  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., так же как и не исполнила возлагаемую на нее  налоговым законодательством  обязанность по представлению налоговому органу документов, обосновывающих налоговые вычеты.

Указанное свидетельствует о совершении ею правонарушения, состав которого определяется статьей 126 Налогового кодекса - непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

 В то же время, наличие  в действиях налогоплательщика состава указанного правонарушения не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате налога по представленной им налоговому органу декларации и не является основанием для доначисления налога оспариваемым решением.

Статьей  171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 172 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса  определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, что  в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательства не отождествляет понятия «налоговый вычет» с понятиями «налог, подлежащий уплате в бюджет» и «недоимка», под которой статьей  11 Налогового кодекса  понимается  сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из материалов дела следует, что ранее за декабрь 2006 г.  налогоплательщиком представлялась налоговому органу налоговая