Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А48-115/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству в отношении ООО Кафе «Отдых».

Кроме того, 27 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест имущества ООО «Кафе «Отдых» на общую сумму 27150 руб. с учетом п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Правомерно не принято во внимание и утверждение истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был проверен факт реорганизации должника и не предприняты меры по установлению имущества, на которое в соответствии с разделительным балансом возможно обращение взыскания. Как установлено Арбитражным судом Орловской области в соответствии с разделительным балансом за счет имущества ООО «Кафе «Отдых» сформирован уставной капитал ООО «Отдых» в размере 10000 рублей, никакого иного имущества, а также обязательств ООО Кафе «Отдых» вновь создаваемому обществу не передало.

С учетом изложенного, ОАО «Нива-Плодоовощ» не представило суду доказательств как факта возникновения убытков, обусловленных действиями (бездействием) сотрудников Железнодорожного отдела судебных приставов г. Орла, так наличия причинной связи между деяниями судебного пристава-исполнителя и возникновением у ОАО «Нива-Плодоовощ» убытков.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»    вред,    причиненный    судебным    приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого определена пунктом 2 статьи 90 Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1316, правомерно установил, что привлеченное истцом к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно вопроса об установлении количества денежных средств и имущества общества в период нахождения исполнительного листа отклоняется, поскольку не основаны на доказательственной базе, ввиду отсутствия доказательств, устанавливающих неправомерный характер действий пристава (вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора публично-правового характера).

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 руб.) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено п. 12 статьи 333.21 НК РФ, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь    пунктом    1    статьи    269,    статьей    271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2008 года по делу № А48-115/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Нива-Плодоовощ», г. Орел, справку на возврат из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 405 от 22.04.2008 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                        В.И. Федоров

Судьи                                                                        Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова