Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А35-4141/04–С21 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 799 122 руб. 40 коп. (13 995 612 руб. * 20% = 2 799 122 руб. 40 коп.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из  заявления Общества от 10.11.2003 г. ,  волеизъявление Общества было направлено на зачет излишне уплаченных платежей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, совокупная сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная Обществом в порядке статьи 224 НК РФ у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента.

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области налогов и сборов.

При этом действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогового агента представлять в налоговый орган декларации либо расчеты в течение налогового периода о суммах налога, удержанных у налогоплательщиков,  и суммах налога, перечисленных в бюджет.

Таким образом, определить излишне уплаченную Обществом сумму НДФЛ в 2003 году возможно только по результатам выездной налоговой проверки за этот период.

Из материалов выездной налоговой проверки, фактов излишнего удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, Инспекцией установлено не было.

Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Из смысла ст. 78, п. 1 ст. 231 НК РФ следует, что, если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица, и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления работниками Общества таких заявлений, а также доказательства того, что ОАО «Счетмаш» на дату проведения зачета перечислено в бюджет НДФЛ больше, чем было удержано у физических лиц.

Следовательно, у Общества на дату проведения зачета отсутствовала переплата по НДФЛ.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что НДФЛ в сумме 12 678 839 руб., в отношении которых Инспекцией был произведен зачет, являлись текущими платежами, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на их уплату, согласно которым, в поле 106 указано основание платежа - «ТП» - платежи текущего года, в поле 107 показатель - «МС» - месячные платежи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом в период проверки, своевременно был перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 12 678 839 руб.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по налогу на доходы за проверяемый период, составит 1 316 773 руб. ( 18284086-16997313), то есть сумма налога, удержанная  Обществом при выплате доходов налогоплательщикам за вычетом суммы налога, перечисленной Обществом в бюджет.

В связи с изложенным, у Инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания с Общества НДФЛ в сумме, превышающей 1 316 773 руб., т.е. оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в сумме 12 678 839 руб. (13 995 612 руб. – 1 316 773 руб. = 12 678 839 руб.) правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Пени в силу п. 1 ст. 72 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Сумма пени, исчисленная пропорционально НДФЛ в сумме 1 316 773 руб., составит 102 939 руб. 88 коп. (1 094 119 руб. 17 коп. / 13 995 612 руб. * 1 316 773 руб., где 1 094 119 руб. 17 коп. - общая сумма пени по оспариваемому решению, 13 995 612 руб. - общая сумма доначисленного НДФЛ по оспариваемому решению).

Следовательно, взыскание пени в сумме, превышающей 102 939 руб. 88 коп., является неправомерным, в связи с чем, оспариваемое решение в части взыскания пени в сумме 991 179 руб. 29 коп. (1 094 119 руб. 17 коп. -102 939 руб. 88 коп. = 991 179 руб. 29 коп.) обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, является недействительным требование Инспекции от 14.05.2004 г. № 9468 об уплате налога, в части взыскания с Общества НДФЛ в сумме 12 678 839 руб. и пени по НДФЛ в сумме 991 179 руб. 29 коп.

Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При указанных обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 12 678 839 руб., то есть взыскание штрафа в сумме, превышающей 263 354 руб. 60 коп. (1 316 773 руб. * 20% = 263 354 руб. 60 коп.). Следовательно, оснований для направления требования от 14.05.2004 № 9469 в части уплаты штрафа в сумме 2 535 767 руб. 80 коп. (2 799 122 руб. 40 коп. – 263 354 руб. 60 коп. = 2 535 767 руб. 80 коп.) у Инспекции не имелось.

Частично удовлетворяя встречные требования ИФНС России по г. Курску о взыскании с ОАО «Счетмаш» налоговых санкций по ст. 123 НК РФ виде штрафа в сумме 2 799 122 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Счетмаш» налог на доходы физических лиц перечисляло несвоевременно. На окончание проверяемого периода задолженность по налогу на доходы физических лиц у Общества составила 13 995 612 руб., в том числе за проверяемый период в размере 1 316 773 руб.

На дату проведения выездной налоговой проверки сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц составила 1 316 773 руб. (13 995 612 руб. – 12 678 839 руб. = 1 316 773 руб.). Данный размер задолженности Обществом не оспаривается.

Таким образом,  штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц составит 263 354 руб. 60 коп. (1 316 773 руб. х 20% = 263 354 руб. 60 коп).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем Инспекция не представила надлежащих доказательств законности принятых ей ненормативных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о зачете не обжаловалось Обществом, не свидетельствует о законности оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2008 г. по делу № А35-4141/04–С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 289 от 23.04.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2008 г. по делу № А35-4141/04–С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             М.Б. Осипова

             Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                               А.И. Протасов