Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А08-10350/06-8-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2008 года                                                    Дело № А08-10350/06-8-29

г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,                                                                                               

Федорова В.И.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от АК    Сберегательного    банка    России    (ОАО)    в    лице Старооскольского ОСБ №8426: Резвухина М.Ю. – ведущий юрисконсульт юридического сектора, доверенность №ДО-3-29/2610 от 11.01.2008г.,

от прокурора Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по г.Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального агентства связи: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого  Сберегательного    банка    России    (ОАО)    в    лице Старооскольского ОСБ №8426 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2008 года по делу № А08-10350/06-8-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску  прокурора Белгородской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Старооскольского ОСБ №8426, при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Федерального агентства связи, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Старооскольского ОСБ №8426 (далее – Сбербанк) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2006 №10-арн. заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав АК Сберегательный банк РФ (ОАО) освободить нежилые помещения общей площадью 43,0 кв.м., находящиеся по адресу:

- Белгородская область, Старооскольский район, село Городище - 27,5 кв.м., кадастровый номер 31:05:0000000:0000:14:252:001:100335580,

- Белгородская область, Старооскольский район, село Шаталовка - 15,5 кв.м., кадастровый номер 31:05:0000000:0000:14:252:001:1003351600.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда Белгородской области  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование судом норм материального права, Сбербанк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции прокурор Белгородской области и представители ФГУП «Почта России», ТУФА по управлению федеральным имуществом по г.Москве, ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Федерального агентства связи не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» (арендодатель) и АК Сберегательным банком России (ОАО) в лице управляющего Старооскольским ОСБ №8426 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 10-арн, по условиям которого (пункт 1.1.) арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящиеся по адресу:

- Белгородская область, Старооскольский район, село Городище - 27,5 кв.м., кадастровый номер 31:05:0000000:0000:14:252:001:100335580,

- Белгородская область, Старооскольский район, село Шаталовка - 15,5 кв.м., кадастровый номер 31:05:0000000:0000:14:252:001:1003351600.

Общая площадь недвижимого имущества составила 43,0 кв.м.

Пунктом 3.1. стороны установили, что названный договор аренды заключен на срок с 01.03.2006 г. по 01.02.2007 г.  

По акту приема-передачи от 01.03.2006 г., являющемуся приложением № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 10-арн от 01.03.2006 г., указанное помещение было передано арендатору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФГУП «Почта России», являясь унитарным предприятием, не наделенным в силу закона правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество, заключило спорный договор  без решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи и без согласования с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.1.1 Устава ФГУП «Почта России» является государственным унитарным предприятием, имущество предприятия относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (п.3.1. Устава).

В соответствии  со статьей 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а также правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящемся у него в хозяйственном ведении, определяются в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ, Федеральным законом № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу п.2 ст.295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Постановлениями Правительства РФ № 333 от 06.06.2003 года «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и № 739 от 03.12.2004 года «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» предусмотрено, что согласование сделок государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Пунктом 5.14 Положения «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2004 года № 691 предусмотрено, что осуществление в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий функции согласования сделок с недвижимым имуществом отнесено к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальным органам.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.99 г. организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. При этом сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Пунктом 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации №320 от 30.06.2004 г. «Об утверждении положения о Федеральном агентстве связи» установлено, что Федеральное агентство связи осуществляет в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения выполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере почтовой связи.

Таким образом, для сдачи в аренду имущества, принадлежащего организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, необходимо одновременно и предусмотренное статьей 25 Закона решение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи, и согласие федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом, представляющего собственника имущества, обязательность согласия которого следует из общих норм гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «Почта России» в нарушение вышеназванных норм права не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что им до заключения оспариваемого договора аренды было получено согласие ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области на сдачу в аренду недвижимого имущества, а также не представило доказательств наличия на момент заключения договора аренды недвижимого имущества № 10-арн от 01.03.2006 г. решения федерального органа исполнительной власти по передаче в аренду государственного имущества - нежилых помещений.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности  договора аренды недвижимого имущества № 10-арн от 01.03.2006 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральное агентство связи своим письмом № СВ-П33-2661 от 22.03.2007 г. дало согласие ФГУП «Почта России» на совершение спорной сделки с недвижимым имуществом, является  несостоятельным, поскольку данное согласие было дано после заключения оспариваемого договора аренды недвижимого имущества № 10-арн от 01.03.2006 г. и не может изменять квалификацию сделки как заключенную с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из ее сторон должна вернуть все полученное по данному договору.

Поскольку оспариваемый договор ничтожен, то каждая из сторон должна вернуть все полученное по нему. Исходя из того, что Сбербанк фактически осуществлял  пользование спорными помещениями, уплачиваемая им за это плата не может быть возвращена.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми