Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А14-5830-2007  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в п.9 постановления Пленума ВАС РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно  было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако в рассматриваемой ситуации Инспекцией таких доказательств не представлено.

Более того, Общество, действуя с должной осмотрительностью и осторожностью, при совершении сделки с ООО «Ниагара» перед заключением договора получило от поставщика свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на хранение, производство и поставки спиртосодержащей пищевой продукции, сертификат соответствия  и санитарно-эпидемиологическое заключение на настои спиртованные из круп.

Таким образом, Общество при заключении указанной сделки не могло проявить большей осмотрительности и осторожности, чем Обществом было проявлено.

Доказательств того, что Обществу было известно либо должно было быть известно о нарушении законодательства поставщиком (ООО «Аванте») своего контрагента ООО «Ниагара», Инспекцией не представлено

           Суд первой инстанции сослался также на то, что при анализе выписок по счетам в банках проверкой установлено, что на расчетном счете ОАО «Винзавод Воронежский» в филиале ОАО Банк «Воронеж» на начало операционного дня 08.12.2005 года фактически отсутствовали денежные средства достаточные для оплаты приобретенного груза у ООО «Ниагара». Для оплаты груза на счет в филиале ОАО Банк «Воронеж» ОАО «Винзавод Воронежский» поступили денежные средства за алкогольную продукцию от ООО Торговый Дом «Висант-опт» в сумме 461000 руб. и в этом же банке был взят в сумме 5000000 руб. по кредитному договору № КД 2005/345 от 8.12..2005 года для пополнения оборотных средств, и в этот же день с расчетного счета в филиале ОАО Банк «Воронеж» на расчетный счет ООО «Ниагара», открытый в ОАО КБ «Агромпульс» г.Воронежа в сумме 5461032,29 руб. по счету-фактуре № 14/Н от 22.11.2005 года, в том числе акциз 4199179 руб., была произведена оплата за поставленную продукцию.

         ООО «Ниагара» полученные    средства 08.12.2005     года     в     размере     5461032,29     руб.     от ОАО «Винзавод «Воронежский»,   на следующий день   09.12.2005   года   перечисляет третьим лицам   ООО   «Лидер»   ИНН   3663051608    по   письмам    ЗАО    «ВКЗ Избербашский» за спиртосодержащую продукцию в размере 8858342 руб., в свою очередь ООО «Лидер» 14.12.2005 года перечисляет денежные средства ООО ТД Хохольский », который находится по адресу Воронежская область, Хохольский район с. Новогремяченское, ул. Придонская Д.9А в счет оплаты по процентному договору займа б/н от 14.12.2005 года в размере 1590000 руб., а на 4500000 руб. покупает векселя в этом же банке. Юридический адрес обособленного подразделения ОАО «Винзавод Воронежский» совпадает с юридическим адресом ООО ТД «Хохольский» указанному в его учредительных документах. Фактически ООО ТД «Хохольский» по юридическому адресу не располагается, что подтверждается актом обследования от 24.04.2007 года.

Материалами встречных проверок ( ответ от 03.05.2007 года № 04/487 на запрос № 10-09/4168 от 04.04.2007 года Межрайонной инспекцией № 6 по Республике Дагестан и письма Управления ФНС по Республике Северная Осетия-Алания от 14.09.2006 №04-10/04324@ ) установлено , что ЗАО ВКЗ «Избербашский» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ниагара» ИНН 0701008304, ООО «Лидер» ИНН 3663051608 и ОАО «Винзавод Воронежский» не имеет, однако ООО «Ниагара» перечисляет третьему лицу ООО «Лидер »по письму ЗАО «ВКЗ «Избербашский» за полученную продукцию. Из ответа от 08.05.2007 года на запрос № 10-09/5259@ от 24.04.2007 года проведенной встречной проверкой ИФНС России по Левобережному району ООО «Лидер» ИНН 3663051608 установлено: что ООО «Лидер» по юридическому адресу г. Воронеж, ул. Базовая д.1, указанному в учредительных документах, не располагается. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации юридических лиц. Помещения по данному адресу не арендует, собственных вмещений, расположенных по указанному адресу не имеет. Согласия на использование адреса в качестве адреса места нахождения юридического лица собственник помещения не давал, что подтверждается материалами встречной проверки (акт обследования адреса места нахождения юридического лица №947).

Однако как указывалось выше, в соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ  № 53 факты осуществления расчетов с использованием одного банка сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанное обстоятельство может рассматриваться судом как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды только в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в данном пункте постановления, а также в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.9 вышеуказанного постановления Пленума № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Следовательно, привлечение Обществом средств по кредитному договору для оплаты приобретенных настоев не может рассматриваться как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией при этом не представлено доказательств , что обязательства по кредитному договору явно не подлежат оплате в будущем.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам(т.1, л.д.112-120) Общество исполнило свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору №КД2005/345.

То обстоятельство, что обособленное подразделение Общества и ООО «ТД «Хохольский» зарегистрированы по одному юридическому адресу не свидетельствует о том, что Общество принимало участие  в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Инспекцией не представлено доказательств, что между Обществом, ООО «Ниагара», ООО «Аванте», ООО «Лидер», ООО «ТД «Хохольский» осуществлялись именно транзитные платежи, а также доказательства того, что указанные юридические лица осуществляли какие-либо взаимосвязанные хозяйственные операции, характеризующиеся групповой согласованностью.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался также на следующее.

На направленные в ходе мероприятий налогового контроля запросы в МИ ФНС России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике по поставщику настоев спиртованных ООО «Ниагара» ИНН 0701008304 получены следующие ответы. Возбуждено уголовное дело на руководителя и учредителя ООО «Ниагара» Овчинникова Бориса Борисовича, который проживает г. Саратов, ул. Огородная д. 128 кор. 130/54. По имеющейся информации СУ при МВД КБР в ходе опроса Овчинникова Б.Б. установлено, что паспорт им был утерян, в настоящее время он работает в строительной организации монтажником в г. Саратове и про существование ООО «Ниагара» ничего не знал и никакого отношения к ней не имел. Таким образом, представленные ОАО «Винзавод «Воронежский» документы ( счета-фактуры, договора, товарно-транспортные накладные, акт приемки спирта ) в обосновании получения налоговых вычетов по акцизу содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом, не имеющим законных полномочий на подписание указанных документов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Ниагара», содержат недостоверные сведения и  не удовлетворяют   требованиям   статьи   169   НК   РФ,  вследствие чего  не   могут   служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 200,201 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2005 г. в отношении ООО «Ниагара» в качестве директора данного юридического лица указан Овчинников Б.Б.

При этом, в соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесение в Единый государственный реестр (далее –ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесение изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 08.08.2001 г. « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом в заявлении указываются паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ.

При этом,  в силу ст.80 Основ законодательства «О нотариате» от11.02.1993 г. № 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

 Кроме того, при оформлении карточки с образцами подписи и оттиска печати  для открытии счета в банке в соответствии с указаниями ЦБ РФ от 21.06.2003 г. подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации . В рассматриваемом случае в материалах дела имеется копия карточки с образцами подписи Овчинникова Б.Б. и оттиска печати, удостоверенная нотариально.  (т.4, л.д.112-113)

Таким образом, представленные Инспекцией доказательства, а именно: письмо МРИ ФНС России № 2 по КБР(т.2 л.д.109)с указанием того, что в ходе опроса Овчинников Б.Б.пояснил, что про ООО «Ниагара» он ничего не знает, протокол допроса Овчинникова Б.Б. в соответствии со ст.90 НК РФ, где указано что допрашиваемый никакого отношения к деятельности ООО «Ниагара» не имеет, а также объяснительная записка Овчинникова Б.Б., по мнению суда апелляционной инстанции не могут свидетельствовать о подписании счетов-фактур ООО «Ниагара» неуполномоченным лицом и , с учетом выводов суда апелляционной инстанции  о проявленной Обществом должной осмотрительности и осторожности, не свидетельствуют о необоснованности получения   Обществом налоговой выгоды с сумме спорных налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Ниагара».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции, было допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом , к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка , участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае Инспекция обеспечила возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается представленным уведомлением от 17.04.2007 г. № 10-09/4816.

  Пунктами 3,4,5,6,7 статьи  101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

 Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом следует отметить, что законодательством о налогах и сборах не регламентируется порядок  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  не предусмотрено оформление специальным документом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не установлена обязанность налогового органа вручить этот документ налогоплательщику или иным образом ознакомить его с документами, полученными в результате проведенных мероприятий.

 В то же время, учитывая, что в соответствии с  пунктом 4 статьи 101  Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом должны быть  исследованы представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, следует сделать вывод, что  результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный  пунктами 2 и 4 статьи 101 Кодекса правом  участвовать  в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя  и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений,  не