Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А35-7077/07-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющий, специализированная организация оказывала услуги по проведению торгов. По результатам торгов конкурсный управляющий - организатор торгов, с победителем ООО «АИР» подписал протокол № 08-2 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества ООО «ИСК «Спецтрубопроводстрой» от 21.05.2007г., а впоследствии и договор купли-продажи имущества от 31.05.2007г.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» проводя торги, действовал в строгом соответствии с утвержденным собранием кредиторов ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» Предложением, установив стартовую стоимость предлагаемого к продаже здания в размере 2 658 000 руб. и пользуясь в ходе проведения торгов услугами специализированной организации.

Правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание утверждения истца о том, что отсутствие в публикации сведений о размере задатка, сроках и порядке его внесения, а также реквизитов счетов, исключило равное и возможное участие всех заинтересованных лиц на участие в торгах, по следующим основаниям.

Согласно объявлению, договор о задатке заключается с претендентом в течение трех дней после получения заявки, следовательно, отсутствие в публикации банковских реквизитов и номера счета, на который вносится задаток, при отсутствии доказательств принятия от претендентов заявок и невозможности ими уплаты задатка, не могут подтверждать доводы истца о невозможности участия в торгах всех заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах, неполная, по мнению истца, информация в объявлении, не могла повлиять на права и интересы потенциальных покупателей, имевших намерения принять участия в торгах.

Довод ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» о том, что ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» не являлось собственником двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 54, являвшегося предметом торгов, не состоятелен, поскольку решением Ленинского районного суда г.Курска по делу №2-1521/10-2006 от 04.10.2006г. был признан недействительным договор купли-продажи и восстановлено право собственности на указанное здание за ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой». К дате проведения торгов в ЕГРП содержались сведения о регистрации за ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» права собственности на вышеуказанный объект.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание  кредиторов ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» не устанавливало начальную цену продажи выставляемого на торги имущества должника, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Как следует из пункта 1.6. Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», утвержденного собранием кредиторов, начальная (стартовая) цена продажи выставляемого на торги имущества должника составляет 2 658 000 руб.

Таким образом, утверждая данное Предложение, собрание кредиторов, соответственно, утвердило и начальную (стартовую) цену продажи выставляемого на торги имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии со сведениями, содержащимися в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, кроме того, при рассмотрении данного Предложения, истец проголосовал «за» его утверждение, без каких-либо поправок. С жалобой на действия конкурсного управляющего как конкурсный кредитор не обращался, с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов не обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату собрания кредиторов ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» не являлось собственником двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул.В.Луговая, 54, что конкурсный управляющий неправомерно привлек в качестве организатора торгов специализированную организацию без соответствующего решения собрания кредиторов, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.37обр.-38).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2008 года по делу № А35-7077/07-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова