Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А08-3976/07-8-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

о сборе урожая по состоянию на 01.12.2006г. Согласно названному отчету Производственным отделением «Лиман» в 2006г.  урожай ячменя в 2006г.  составил 22.2 центнера с гектара; ПО «Перелешенское» - 37,7 ц/га; ПО «Заря» - 21,7 ц/га; ПО «Криушанское»- 38,5 ц/га; ПО «Панинское» - 32 ц/га. Однако, данные отчеты были составлены сельхозпроизводителями по факту уборки полученного в 2006г. урожая, что не могло быть известно истцу на дату принятия решения о пересеве погибших озимых. Кроме этого, в отчете отражены сведения относительно урожая ячменя ярового, тогда как в данном случае речь идет о получении урожая ячменя в результате пересева погибших озимых пшеницы ячменем. По сведениям Государственного учреждения аграрной политики Воронежской области урожайность ячменя, посеянного по погибшей озимой пшенице ниже, чем посеянного по запланированным площадям на 15-20% в связи со смещением оптимальных сроков сева. Данные сведения основаны на наблюдениях ученых ВГАУ им. К.Д. Глинки и ВНИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева. Согласно  сведениям Росстат от 15.05.2008г. №101 средняя урожайность ячменя ярового в хозяйствах всех категорий Воронежской области в 2004г. составила 17,7 центнеров с гектара, в 2005г. – 18,3 ц/га, в 2006г. – 17,8 ц/га. Таким образом, указанная истцом в расчете экономического обоснования возможности проведения работ по пересеву погибшей озимой пшеницы урожайность ячменя 20,8 ц/га является допустимой величиной, сопоставимой средней урожайностью ячменя по Воронежской области.

Убыточность от производства ячменя, пересеянного по погибшей озимой культуре подтверждается и данными сельскохозяйственного производителя, Фонда развития АПК. По сведениям данного хозяйства, осуществившего пересев погибших площадей озимых культур на площади 350га., при урожайности полученного ячменя 12,5 ц/га и цене реализации 4300руб. за тонну убыток составил 1 968 750 руб. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт экономической нецелесообразности  пересева погибшей озимой пшеницы ячменем.   

Таким образом, оснований полагать, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о компенсационном характере затрат по пересеву погибшего урожая  не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п. 5.3 договора страхования стоимость затрат на пересев одного гектара посева определена в размере не превышающем 8% от страховой суммы одного гектара посева, тогда как участие страхователя в риске (безусловная франшиза) установлена в размере 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре - п.2.6 договора страхования. При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что затраты по пересеву погибшего урожая были бы полностью компенсированы. Заявленный довод ответчиком не доказан.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая, что страховой случай, определенный договором страхования, наступил и, что оснований для освобождения страховщика от обязанности возмещения понесенных страхователем убытков на основании п.3 ст.962 ГК РФ и условий договора  не имеется, истец обоснованно ставит вопрос о выплате ему страхового возмещения исходя из изначально застрахованной площади по каждому из пяти производственных отделений истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции   считает, заявленный размер страхового возмещения завышенным.

Из материалов дела видно, что истец предъявил требований о взыскание страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в пяти застрахованных производственных отделений, в связи с выходом трех отделений: ПО «Кировское», ПО «Перомайское» и ПО «Подгоренское». Не смотря на выход этих хозяйств условия договора относительно страховой суммы (53 907 574,30 руб.) и франшизе (20% от страховой суммы) остались неизменными.  Общая страховая сумма по пяти производственным  отделениям составила 12 732 814руб. Франшиза составляет 10 781 515руб. 46 коп. Следовательно, страховое вознаграждение составило сумму 1 951 298руб. 54коп.

Последствиями ненадлежащего исполнения денежного обязательства является применение норм гражданско- правовой ответственности.

Истец просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2006г. по 31.07.2007г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, действующей  на дату предъявления иска.

Представленный истцом расчет процентов, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, проверен судом.  

Требование о выплате страхового возмещения заявлялось истцом 10.10.2006г. и 15.12.2006г. Акты   обследования полей, фиксирующих наступление страхового случая, составлены а период 15 -26 апреля 2006г.

Поскольку у ответчика возникло денежное обязательство, которое им не исполнено, просрочка платежа имеет место, то  подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 1951298руб. 54коп. ( без учета налога на добавленную стоимость), образованную в период действия договора, по ставке 10% процента годовых за период с 16.12.2006г. по 31.07.2007г.  (225дней) в.85%вй ввой инстанции   сумме  121956руб. 15коп.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО «РГС-Центр» в пользу  ЗАО «ЦЧ АПК» 1951298руб. 54коп.  страхового возмещения, 121956руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а исковое заявление в этой части- удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подачи иска уплачена госпошлина  в сумме 45 159 руб. 10 коп. При сумме иска 7148640руб. 54коп. (6731820руб. 94коп. долг + 416919руб. 60 коп. проценты) госпошлина составляет 47243 руб. 20 коп. (истец не доплатил при обращении с иском 2 084 руб. 10 коп.)

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, в силу ч.1, ч.5 ст.110 АПК РФ с ООО «РГС-Центр» в пользу  ЗАО «ЦЧ АПК» подлежит взысканию 11 617 руб. 41 коп. госпошлины по иску исходя из суммы удовлетворенных требований (2 073254руб. 69коп.) и недоплаты госпошлины в сумме 2084руб.10коп. при обращении в арбитражный суд первой инстанции, а также 290 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008г. по делу №А08-3976/07-8-29 отменить в части отказа во взыскании с ООО «РГС-Центр» в пользу ЗАО «ЦЧ АПК»  1 951 298руб. 54коп. страхового возмещения, 121 956руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в пользу Закрытого акционерного общества «Центрально-черноземная агропромышленная компания»  1 951 298 руб. 54 коп. страхового возмещения, 121 956 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 617 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску и 290 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 2085162 руб. 10 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                                Е.А. Безбородов