Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А35-4700/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ГОК» указанного штрафа.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции была неправильно применена ст. 333 ГК РФ, что привело к принятию необоснованного судебного акта по делу.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Следовательно, диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Суд первой инстанции, применяя положения закона, позволяющего снижать сумму ответственности, не учел следующих обстоятельств.

Погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм, которые устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Грузоотправитель может осуществлять так называемую уплотненную загрузку сверх технических норм, что при прочих равных условиях позволяет осуществить отгрузку товаров меньшим количеством перевозочных средств, а это, в свою очередь, приводит к экономии платы за перевозку. Однако при производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Между тем, в материалах дела отсутствует надлежащее документальное обоснование несоразмерного взыскания с ОАО «Михайловский ГОК» штрафа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа за превышение грузоподъемности вагона в порядке ст. 333 ГК РФ нельзя признать достаточно обоснованным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2008 года изменить, взыскать с ОАО «Михайловский ГОК» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 28 605 руб. штрафа.

Довод ОАО «Михайловский ГОК» о том, что перегруз в вагоне №65737629 сверх его максимальной грузоподъемности отсутствует, а следовательно, штраф за превышение грузоподъемности является незаконным и необоснованным, подлежит отклонению, так как опровергается представленными в деле коммерческим актом №076891/98 от 06.05.2007г. и в акте общей формы № 579 «Б» от 06.05.2007г.

Довод ОАО «Михайловский ГОК» о том, что в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, подтверждающих наступление последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта от перегруза вагона №65737629, не влияет на выводы суда, поскольку неустойка в данном случае направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц.

Соответственно апелляционная жалоба ОАО «Михайловский ГОК» подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного требования закона с ОАО «Михайловский ГОК» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» подлежат взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобы и 1 144 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2008 года по делу №А35-4700/07-с11 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 28 605 рублей штрафа, 1 144 рублей 20 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              В.И. Федоров

Судьи                                                                                                    Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова