Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А35-6514/07-С18 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

неисполненной либо ненадлежащим образом исполненной обязанности по уплате налога.

Таким образом, на момент составления Обществом ликвидационного баланса ( 01. 08.2007 г.), на момент обращения Общества с заявлением в регистрирующий орган ( 20.09.2007 г.), а также на момент принятия решения № 7559 об отказе в государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией (27.09.2007 г.) у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом в размере, установленном решением Инспекции от 05.10.2007 г.

Кроме того, исходя из положений ст.101 НК РФ сам по себе факт отражения в акте налоговой проверки определенных нарушений налогового законодательства не свидетельствует о наличии недоимки у налогоплательщика в указанной в акте проверки сумме, поскольку соответствующее решение о привлечении к налоговой ответственности принимается руководителем ( заместителем руководителя) налогового органа в установленном порядке по результатам рассмотрения материалов проверки с выяснением и установлением обстоятельств, предусмотренных п.5 ст.101 НК РФ, что не исключает возможности принятия по результатам рассмотрения материалов проверки решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о недостоверности данных ликвидационного баланса и заявления  о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией нельзя признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции  о том, что при наличии акта налоговой проверки с указанием выявленных нарушений налогового законодательства ,  врученного Обществу до представления заявления о регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, налоговый орган должен был расцениваться Обществом как возможный кредитор ликвидируемого лица в связи с чем ликвидационный баланс не мог быть составлен, не основаны на нормах гражданского и налогового законодательства.

Положения ст.ст.63, 64 ГК РФ не содержат запрета на составление ликвидационного баланса при наличии акта выездной налоговой проверки.

Тем более, как указано выше, акт налоговой проверки не является документом, свидетельствующим о наличии у налогоплательщика неисполненной либо ненадлежащим образом исполненной обязанности по уплате налога.

Кроме того, положения ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающие сроки и процедуру ликвидации юридического лица,  не связывают осуществление указанной  регистрации  с завершением соответствующих мероприятий налогового контроля.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции сослался также на то, что в соответствии решением налогового органа № 16-11/162 от 05.10.2007 г., принятым по результатам проверки Общества, у Общества имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, следовательно, по мнению суда первой инстанции, отказ в государственной регистрации Общества в связи с его добровольной ликвидацией не может нарушать права и законные интересы Общества.

Однако, как следует из представленного суду апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Курской области от 07.05.2008 г., принятого  по делу  № А35-6551/07-С15 по заявлению Общества  о признании незаконным решения налогового органа № 16-11/162 от 05.10.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  вышеуказанное решение Инспекции признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ .

Исходя из положений ч.ч.7, 8 ст.201 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. При этом, со дня принятия такого решения суда, указанный ненормативный акт не подлежит применению.

Следовательно, вышеуказанное решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности не подлежит применению и, соответственно, не может создавать какие-либо правовые последствия для налогоплательщика, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у Общества недоимки в размере, установленном данным решением Инспекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которым одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в статье 21 Закона о регистрации, согласно которой в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

ликвидационный баланс;

документ об уплате государственной пошлины;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, установленных ст. 23 Закона о регистрации, а именно: непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном п.2 ст.20 или п.4 ст.22.1 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 23 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица документы, предусмотренные частью 1 статьи 21 Закона о регистрации.

Как следует из решения Инспекции № 7559 от 27.09.2007 г., основанием для отказа в регистрации ликвидации ООО «Курсктеплоэнергоремонт» явилось  непредставление определенных ст.21 Закона о регистрации необходимых для регистрации документов. В решении об отказе в государственной регистрации указано также, что заявление Общества о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, не заполнено в соответствии с Приказом ФНС России от 1 ноября 2004 г. № САЭ-3-09/16@.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несоответствие заявления Общества вышеуказанному Приказу ФНС России, по мнению Инспекции, заключалось в недостоверности данных, указанных в заявлении относительно завершения расчетов с кредиторами.

Других оснований для отказа в оспариваемом решении не указано.

При этом, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ Инспекцией не заявлено иных доводов относительно несоответствия представленного заявления о государственной регистрации в связи с ликвидацией вышеуказанному Приказу ФНС России, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, до вынесения оспариваемого решения регистрирующим органом были внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Обществом соблюдена процедура ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

 Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения о признании решений и действий (бездействия) государственных органов недействительными необходимо установить одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, указание на обязанность соответствующих государственных органов, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является следствием признания недействительным ненормативного акта или незаконными действий (бездействия), поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено рассмотрение заявлений об обязании государственного органа, иного органа или должностного лица совершать определенные действия.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2008 года по делу № А35-6514/07-С18 об отказе в признании незаконным решения Инспекции № 7559 от 27.09.2007 г. подлежит отмене с принятием  нового судебного акт об удовлетворении требований Общества.

Нарушение требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 1000 руб. При обращении в Арбитражный суд Курской области Обществом была уплачена по платежному поручению № 3 от 24.10.2007 г. государственная пошлина в размере 2000 руб. При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина по квитанции от 17.04.2008 г. в размере 1000 руб.  

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2008 года по делу № А35-6514/07-С18 отменить.

Признать незаконным решение № 7559 от 27.09.2007 г., принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в государственной регистрации, в связи с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью «Курсктеплоэнергоремонт», как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Курсктеплоэнергоремонт» в связи с его ликвидацией.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, находящейся по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, д. 37а  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курсктеплоэнергомонтаж» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                        А.И. Протасов