Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А14-12514-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года                                                         Дело №А14-12514-2007

город Воронеж                                                                                         110/26     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В. А.,

судей                                                                                       Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                 Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Окна века» - Пьяных М. Ю., представителя, по доверенности от 24.10.2007 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области – Фоновой И. В., начальника юридического отдела, по доверенности от 29.12.2007 года №03-06/00020, Рымарь Ю. С., главного специалиста-эксперта, по доверенности от 01.04.2008 года №03-06/01882,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области – Поповой Л. Н., специалиста 1 разряда, по доверенности от 09.01.2008 года,

от Федеральной налоговой службы - Фоновой И. В., начальника юридического отдела, по доверенности от 29.12.2007 года №03-06/00020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 года по делу №А14-12514-2007/110/26 (судья Федосеева И. В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна века» (далее – ООО «Окна века», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России №12 по Воронежской области), Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2007 года №05-14/65446 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Впоследствии на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик Управление Федерального казначейства по Воронежской области заменен на Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 года по делу №А14-12514-2007/110/26 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.07.2007 года №05-14/65446 признано недействительным. Кроме того, с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области в пользу ООО «Окна века» в солидарном порядке взыскано 8 400 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу ООО «Окна века» взысканы убытки в сумме 8 000 руб. в счет возмещения юридических услуг стороннего представителя, 200 руб. в счет возмещения уплаченной нотариальной государственной пошлины, 400 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины за внесение изменений в учредительные документы, 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением в части взыскания убытков с ФНС России и судебных расходов с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 28.03.2008 года.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2008 года объявлялся перерыв до 26.05.2008 года.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Рассматривая требование общества о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 400 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, ООО «Окна века» (Заказчик) и Пьяных Максим Юрьевич (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 18.10.2007 года.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению консультации, подготовке и изготовлению необходимых документов, осуществление юридической поддержки Заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса в связи с признанием незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.07.2007 года №05-14/65446, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении решений суда, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, приёмосдаточными актами от 24.10.2007 года и 20.11.2007 года стоимость предоставленных юридических услуг составляет 8 400 руб.

Фактическая оплата услуг представителя в сумме 8 400 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.10.2007 года №1245, от 20.11.2007 года №1299, о разумности расходов свидетельствует постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 27.12.2005 года.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Окна века» о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 400 руб. следует удовлетворить.

Рассматривая требование общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС РФ за счет казны РФ 8 600 руб. убытков в счет возмещения юридических услуг стороннего представителя, нотариальной госпошлины, госпошлины за внесение изменений в учредительные документы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

02.08.2007 года ООО «Окна века» (Заказчик) и Осипова Олеся Александровна (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг при регистрации изменений в учредительные документы.

В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по изготовлению полного пакета документов для подачи в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и получение свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах ООО «Окна века».

В соответствии с пунктом 3 договора, актом завершения этапа работ от 30.09.2007 года стоимость оказанных услуг составляет 8 000 руб.

Фактическая оплата услуг Осиповой О. А. в сумме 8 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 02.08.2007 года №947.

Кроме того, платежным поручением №274 от 20.07.2007 года ООО «Окна века» оплатило государственную пошлину за внесение изменений в учредительные документы в сумме 400 руб., в соответствии с заявлением по форме №Р13001 за услуги нотариуса с ООО «Окна века» 20.07.2007 года взыскано по тарифу 200 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Окна века» о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России 8 600 руб. убытков следует удовлетворить.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность признания недействительным оспариваемого решения инспекции не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о необоснованности взыскания судебных расходов, отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями государственного органа и причиненными убытками опровергаются материалами дела.

Кроме того, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, на которые ссылается инспекция, могли бы послужить основанием к отмене судебного акта только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Окна века» поступило заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 700 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Окна века» (Заказчик) и Пьяных Максим Юрьевич (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 18.10.2007 года.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению юридической поддержки Заказчика при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в связи с признанием незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.07.2007 года №05-14/65446, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, дополнительным соглашением к договору от 18.03.2008 года, приёмосдаточными актами от 22.05.2008 года и 03.04.2008 года стоимость предоставленных юридических услуг составляет 10 700 руб.

Фактическая оплата услуг представителя в сумме 10 700 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.04.2008 года №564, от 22.05.2008 года №594, о разумности расходов свидетельствует постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 27.12.2005 года.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «Окна века» о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 700 руб. следует удовлетворить.

В