Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А36-2540/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости сделки с идентичными товарами.

При этом, проведенная корректировка таможенной стоимости в сравнении с документами по ГТД №10309010/100406/0000815 не соответствует требованиям законодательства, поскольку поставка осуществлялась на иных условиях¸ а именно:

1) сделка ООО «Рубикон» совершена на условиях FOB в отличие от сделки с идентичными товарами совершенной на условиях CIP;

2) количество идентичных товаров равно 12116 кг., в то время как вес поставленного ООО «Рубикон» товара составляет 600 000 кг.

 Сделка ООО «Рубикон» относится к категории крупнооптовой поставки. Разница: 600 000 - 12116 = 587 884 кг.

3) 200 861,98 рублей - стоимость сделки с идентичными товарами.

9 331 084,27 рублей - стоимость сделки совершенной ООО «Рубикон», то есть фактурная стоимость сделок с ввозимым товаром имеет значительные отличия: Разница: 9 331 084, 27 - 200 861,98 = 9 130 222,22 рублей.

Таможенная стоимость ввезенного по ГТД №10309010/100406/0000815 товара, составила 0,62 доллара США за счет непредвиденных расходов по терминальной обработке товара.

Однако, таких затрат при поставке табачного сырья ООО «Рубикон» не понесло.

Расходы, указанные в подпунктах 5-7 пункта 1 ст.19.1 Закона «О таможенном тарифе» включены в стоимость идентичных товаров, сформированных на условиях поставки CIP Армавир, поскольку идентичный товар, прибывший в Новороссийск, следовал в дальнейшем в Армавир, то есть по территории Российской Федерации преодолел расстояние 550км (от Новороссийска до Армавира Федеральная трасса №18), что было включено в таможенную стоимость идентичных товаров.

Расходы на транспортировку ввезенного ООО «Рубикон» товара вообще не включались в таможенную стоимость.

Документального опровержения изложенного, а также доказательств правомерности и обоснованности проведенной корректировки таможенной стоимости в материалах дела не имеется и Липецкой таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ и установив, что действия Липецкой таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Рубикон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновано удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не основаны на законе, противоречат представленным материалам дела и нормам действующего законодательства и не подтверждают законность и обоснованность оспариваемых действий.

 При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2008 по делу №А36-2540/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       В.А. Скрынников

                                                                                                                           В.А. Сергуткина