Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А64-2556/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2008 г.                                                                     дело № А64-2556/07-20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена           28.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено            30.05.2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                  Безбородов Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой  Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жабина В.С.,

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007г. по делу  №А64-2556/07-20, принятое судьёй Подольской О.А., по иску  Открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», г. Тамбов к индивидуальному предпринимателю Жабину В.С. о взыскании задолженности,

при участии:

от ИП Жабина В.С.: Никитин В.А. – представитель, доверенность б/н от 20.05.2008г., Жабин В.С. – паспорт серии 68 02 № 823566 выдан Рассказовским ГРОВД  Тамбовской области 14.05.2003г.;

от ОАО «Тамбовская сетевая компания»: Ульева Н.П. – юрисконсульт, доверенность № 006/179 от 09.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Жабину Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности в сумме 53916 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Жабина В.С. в пользу ОАО «Тамбовская сетевая компания» взыскано 53916 руб. 72 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Жабин В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Тамбовская сетевая компания» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд  считает, что решение  суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2006 года между Администрацией г. Рассказово и предпринимателем Жабиным В.С. был заключен договор безвозмездного пользования, на основании которого Администрация г. Рассказово передала Жабину В.С. в безвозмездное пользование муниципальное здание общей площадью 869, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Рассказово, ул. Некрасова, д. 18, согласно акта прие­ма передачи для размещения библиотеки, игрового компьютерного зала для детей и юношества, интернет-клуба, детско-юношеской спортивной секции. Срок действия договора: с 14 апреля 2006 года по 14 марта 2007 года.

На основании указанного выше договора между истцом и ответчиком был подписан договор энергоснабжения тепловой энергией № 68 от 1 августа 2005 года  и дополнительное соглашение № 2 от 14.04.2006  с включением в состав объектов   вышеуказан­ного помещения  и определении   годового количества тепловой энергии на его ото­пление поквартально.

21 декабря 2006 года от предпринимателя Жабина В.С. в Рассказовский филиал № 2 ОАО « Тамбовская сетевая компания» поступило заявление о расторжении дого­вора на отопление и водоснабжение Дома культуры по адресу: г. Рассказово, д. 18 с 01 декабря 2006 года в связи с расторжением договора аренды.

Письмом исх. № 7 от 10.01.07г. ОАО «Тамбовская сетевая компания» отказала предпринимателю Жабину В.С. в расторжении Дополнительного соглашения № 2 от 14.04.06 на отопление клуба по ул. Некрасова, 18 к Договору энергоснабжения тепло­вой энергией № 68 от 01.08.05г.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Тамбовская сетевая компания» основываясь на положениях статей 309, 453 Гражданского кодекса РФ  и условиях договора энергоснабжения от 01.08.2005г. №68, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик оспорил факт подписания с его стороны договора энергоснабжения, писем в адрес истца  о заключении договора и его расторжения.

Для проверки обоснованности заявления  ИП Жабина В.С. суд в порядке ст. 161 АПК РФ назначил почерковедческую экспертизу.  

В заключении государственного учреждения Российского Федерального Воронежского регионального центра судебных экспертиз при Минюсте Российской Федерации от 18.03.2008г. содержится вывод эксперта о том, что  подписи от имени Жабина В.С. в договоре энергоснабжения тепловой энергией №68 от 01.08.2005г., дополнительном соглашении к нему, в приложениях к договору и дополнительному соглашению в двух заявлениях на заключение договора и его расторжение выполнены не самим Жабиным В.С., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Поскольку  ответчик оспорил заключение договора энергоснабжения тепловой энергией №68 от 01.08.2005г., почерковедческая экспертиза свидетельствует о том, что  ИП Жабин В.С. не подписывал  договор энергоснабжения, нельзя считать обоснованным  вывод суда о наличии между сторонами отношений по договору энергоснабжения, регулируемые статьей 539 ГК РФ.

Вместе с тем, при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что предприниматель  Жабин В.С. занимал  помещение дома по ул. Некрасова, дом 18 в г. Рассказово, Тамбовской области в спорный период (ноябрь, декабрь 2006г.) пользовался тепловой энергией через энергопринимающие устройства, установленные в его помещении и которые являются неотъемлемой частью системы магистрального теплоснабжения  района, в котором расположено помещение ответчика. Доказательств наличия заявлений о прекращении теплоснабжения здания по ул.  Некрасова, дом 18, равно как и доказательств наличия аварийных ситуаций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств договоры  безвозмездного пользования ИП Жабина В.С. с ООО «Таганка +», ООО  «Букмекер»,  и  акты приема передачи  о возврате в декабре 2006г. помещений ИП Жабину В.С. по причине отсутствия отопления, поскольку данные договоры в нарушение пункта 2.10 договора безвозмездного пользования  муниципальным имуществом от 14.04.2006г. заключены без согласия  Администрации г. Рассказово.

Таким образом, факт потребления ответчиком тепловой энергии в ноябре-декабре 2006г. суд апелляционной инстанции считает доказанным.

В связи с этим сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  переход к рассмотрению дела по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости изменения предмета и основания иска и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено о взыскании с ответчика  53916 руб. 72 коп. стоимости  фактически  поставленной тепловой энергии за период с 01.11.2006г.  по 31.12.2006г. Наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами влияет на правовую квалификацию сложившихся между ними отношений, что в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть установлено судом при рассмотрении спора по существу.

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком оспаривался и заявленный размер потребленной в спорный период тепловой энергии.

 Для определения количества потребленной энергии при наличии спора между сторонами необходимы специальные познания в этой области. В данном случае доказательством завышения количественных показателей фактически отпущенной энергии, несоответствия расчета  истца закону или иному правовому акту может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза с привлечением соответствующего специалиста судом апелляционной инстанции  не проведена по причине  отказа от ее проведения. 

Расчет истца выполнен на основании входных данных, содержащихся  в акте обследования здания, и средней температуры наружного воздуха по данным Госкомгидромета, а также в соответствии с Методикой определения количества  потребности в топливе, электрической воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05ю2004, утвержденной приказом Госстроя РФ от 12.08.2003.

В соответствии с указанным расчетом истцом определено количество отпущенной тепловой энергии  в декабре  2006г.  24,73 Гкал.,  что составляет  исходя из утвержденного тарифа 792 руб. 74 коп. сумму 19 604 руб. 46 коп. В ноябре 2006г.  – 23,19 Гкал, что составило 18383 руб. 64 коп. Всего за спорный период истцом согласно расчету отпущено тепловой энергии на сумму 37988 руб. 10 коп.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что примененная истцом Методика используется для прогнозирования и планирования потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством и не может  быть применена  при определении количества потребленной ответчиком энергии. По мнению ответчика, определение количества потребленной тепловой энергии должно определяться в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергических предприятий.

 Однако, ответчик не представил свой контррасчет, а также доказательства, опровергающие расчет истца.

Кроме этого, в случае применения указанной ответчиком Методики количество потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период значительно превышает заявленную истцом  величину потребленной тепловой энергии. Так, согласно данной методике  количество потребленной ответчиком тепловой энергии в ноябре месяце составляет 31,29Гкал, в декабре – 30,33 Гкал. Общая стоимость потребленной энергии составила 48855 руб. 39 коп., что на 10867 руб. 29 коп. больше, чем рассчитано по Методике истца.

Использованные истцом для расчета переданной тепловой энергии правовые акты являются действующими. При таких обстоятельствах, у суда нет  оснований для отклонения представленного Обществом расчета количества переданной в спорный период тепловой энергии.

Не может быть признан правильным и довод ответчика относительно объема здания. Как пояснили представители сторон, технического паспорта на спорный объект нет. В этой связи, судом предлагалось провести комиссионный обмер здания. Актом от 06.05.2008г. с участием представителей управления муниципальным имуществом г. Рассказаво, ОАО «Тамбовская сетевая компания», МУ «Централизованная библиотечная система» и ИП Жабина В.С.  установлен объем здания 5028 куб.м. без учета открытого балкона.  Этим же актом установлено и наличие инженерной системы централизованного отопления, как на первом, так и на втором этаже здания.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исчисления количества потребленной энергии, исходя из внутреннего объема здания, необоснованна. Как по Методике истца, так и в соответствии с представленной Методикой ответчика при расчете количества потребленной тепловой энергии принимается во внимание наружный объем здания.

Также не может быть принят во внимание довод ИП Жабина В.С. о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии