Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А35-4699/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.05.2008г.                                                                        дело №А35-4699/07-с11

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Потихониной  Ж.Н.                                                                                           

                                                                                      Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД»: Митрякова Е.Н. - юрисконсульт, доверенность № НЮ-3-15/906 от 11.12.07г.,

от ОАО «Михайловский ГОК»: Харитонова В.И. - представитель по доверенности б/н от 18.12.07г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Михайловский ГОК», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2008 года по делу №А35-4699/07-с11 (судья Гринева А.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа в размере 28 605 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее - ОАО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании 28 605 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2008 года с ОАО «Михайловский ГОК» в пользу ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги было взыскано 14 302 руб. 50 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным решением ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги и ОАО «Михайловский ГОК» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги просит отменить обжалуемое решение в части применения ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в сумме 28 605 руб.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда не было оснований для применения ст.333 ГК РФ.

ОАО «Михайловский ГОК», в своей апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги в иске.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный истцом коммерческий акт №076884/90 от 01.05.2007г. составлен станцией «Брянск-Льговский», а не станцией «Хутор Михайловский», фактически осуществлявшей перевеску вагонов, тогда как ответчик представлял подлинный экземпляр железнодорожной накладной №АВ 347666, содержащий сведения о составлении на станции «Хутор Михайловский» коммерческого акта №168 от 01.05.2007г..

Так же, заявитель считает, что перегруз в вагоне №65716656 сверх его максимальной грузоподъемности отсутствует, а следовательно, штраф за превышение грузоподъемности является незаконным и необоснованным, ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, подтверждающих наступление последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта от перегруза вагона №65716656.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит изменить его в части применения ст. 333 ГК РФ и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в сумме 28 605 руб.

Представитель ОАО «Михайловский ГОК» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги в иске.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2008 года изменить и взыскать с ОАО «Михайловский ГОК» в пользу ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги 28 605 руб. штрафа. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Михайловский ГОК» надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2007г. ОАО «Михайловский ГОК» отгрузило со станции Курбакинская Московской железной дороги до ЛХС Славков Полудневы, Польша окатыши железнодорожные. Вес груза был указан в железнодорожной накладной 70700 кг. при грузоподъемности 71 т.

При проверке массы груза вагона №65716656 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги перевозчиком обнаружено, что вес груза  на 2 200 кг. больше, чем грузоподъемность вагона. 

Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте №076884/90 от 01.05.2007г. (л.д.13) и в акте общей формы № 545 «Б» от 01.05.2007г. (л.д.15).

ОАО «Михайловский ГОК» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 28 605 руб., рассчитанного в соответствии правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно ст.23 Устава железнодорожного транспорта РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Загрузка вагонов сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п.2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (Утверждены приказом МПС России от 18.06.2003г. №43) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии с п.3 статьи 12 СМГС за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Плата за перевозку излишка массы груза в размере 2 200 кг вагоном №65716656 согласно п.3 пар.4 ст. 12 СМГС взыскивается как за самостоятельную отправку.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пункт 2 ст.784 ГК РФ определяет, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку массы данного груза (грузобагажа).

Довод ОАО «Михайловский ГОК» о том, что коммерческий акт №076884/90 от 01.05.2007г. не является надлежащим доказательством по делу, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, станция «Брянск-Льговский» - станция «Хутор Михайловский» является перегоном, где производится обязательное перевешивание грузов, обстоятельства составления коммерческого акта на станции «Брянск-Льговский» при определении массы груза на станции «Хутор Михайловский» не свидетельствуют о его недействительности, об искажении сведений, содержащихся в нем, и сами по себе не влияют на установление факта нарушения со стороны ответчика. Взвешивание и контрольная перевеска производилась с участием приемщиков как одной, так и другой станции (л.д.13,15).

Ссылка ОАО «Михайловский ГОК» на коммерческий акт №168 от 01.05.2007г., составленный на станции «Хутор Михайловский» не состоятельна, так как согласно пояснениям представителя ОАО «Михайловский ГОК»  разницы  в данных нет.

Кроме того, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческими актами. Составление иных документов СМГС не предусматривает. Из чего следует, что составление акта общей формы подтверждает, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений и вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт. Данные факты удостоверены представителями двух станций: Хутор Михайловский и Брянск-Льговский.

Параграф 6 статьи 9 СМГС предусматривает различные условия определения максимальной грузоподъемности вагона для разных ситуаций, в частности для вагонов колеи 1520 мм - максимальной грузоподъемностью является грузоподъемность, указанная на вагоне.

Согласно параграфу 5 статьи 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, которой вследствие своих особых естественных свойств не подтвержден ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанной в накладной считается правильной. Таким же порядком оформляется установления излишка массы груза при ее проверке.

Согласно п.3.9 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000г. №ЦРБ-756 (на основании письма Минюста России от 18.08.2000г №7043-ЮД признаны не нуждающимися в государственной регистрации) номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках пути и на кривых радиусом 350 мм и более - 1520мм.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, грузоподъемность вагона №65716656 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 71т и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона.

Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту №076884/90 от 01.05.2007г. составляет 2 200 кг.

Плата за перевозку данного груза от станции Курбакинская Московской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» до ЛХС Славков Полудневы, Польша, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 5 721 руб.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что сумма штрафа за перегруз сверх горузоподъемности составляет 28 605 руб. (5 721x5= 28 605) обоснован.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению до 14 302 руб. 50 коп. в силу ст.333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Предъявленный истцом штраф в размере 28 605 руб. рассчитан исходя из пункта 3 параграфа 3 статьи 12, статьи 15 СМГС, в соответствии с которыми при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности, взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установленный статьей 12 СМГС штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

Поскольку