Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А14-13654/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на праве хозяйственного ведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что цех экспедирования печати (ЦЭП) располагался в спорных помещениях с 1988 года, и на момент законодательного разграничения государственной собственности они находились во владении и пользовании ЦЭП и до настоящего времени помещение используется по тому же назначению.

С учетом данного обстоятельства и приведенных норм права суд пришел к выводу, что созданное  в Воронежской области до введения  в действие Гражданского кодекса РФ государственное предприятие связи  как имущественный комплекс с занимаемыми им нежилыми помещениями является в силу прямого указания закона обладателем права хозяйственного ведения на имущество, которое оно использует в своей специальной деятельности.

Порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность  определяется постановлением  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи включены в раздел 1V Приложения №1 к названному постановлению под пунктом  6.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено достоверными доказательствами  ответчика, что до момента издания оспариваемого распоряжения  помещения, используемые в деятельности ФГУП «Почта России» из состава федеральной собственности и из владения этого предприятия не выбывали и право федеральной собственности на указанные помещения , возникшее в силу закона, не прекращалось.

Поскольку право хозяйственного ведения  на спорные помещения у ФГУП «Почта России» возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», то в соответствии с п.1 ст.6 этого Федерального закона  права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поскольку  спорные помещения на момент издания Постановления Верховного Совета РСФСР №3020-1 от 27.12.1991 г. находились во владении и пользовании предприятия связи, при этом такое владение и пользование является непрерывным по настоящее время, право хозяйственного ведения на спорные объекты ГП ИПФ «Воронеж» было приобретено вследствие нарушения требования закона, а потому  изначально являлось недействительным .

Довод ответчиков о том, что на спорное здание у предприятия связи не возникло право  хозяйственного ведения, т.к. это здание использовалось им по договору аренды, не может быть признан обоснованным, поскольку право учреждения почтовой связи на недвижимое имущество, используемое в уставной деятельности, возникло у него в силу закона, ранее заключения упомянутых выше договоров аренды.

При указанных обстоятельствах  договоры аренды, заключаемые ФГУП «Почта Росси» с собственником имущества и на которые ссылается ТУ ФА УФИ как на доказательство наличия у заявителя лишь обязательственных , а не вещных прав в отношении спорных объектов, в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

В соответствии с ч.3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на органы, которые приняли этот акт.

В нарушение указанной нормы и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ТУ ФА УФИ не доказало соблюдение установленного законодательством  порядка утверждения состава подлежащего приватизации имущества.

Довод ТУ ФА УФИ о том, что вопрос о включении спорных объектов недвижимости в состав  приватизируемого имущества был согласован в установленном порядке с Росимуществом оценен судом и признан необоснованным , поскольку из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи , включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления , не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что оспариваемое распоряжение ТУФА УФИ по Воронежской области от 22.12.2005 г. №539-р в оспариваемой части не соответствует требованиям ст.294,295,299 ГК РФ, постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1, ст.24 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 Г. №179 и в этой части нарушает права и законные интересы  Российской Федерации и ФГУП «Почта России» в сфере экономической деятельности, в связи с чем на основании ст.201 АПК РФ заявленное прокуратурой Воронежской области требование подлежит удовлетворению.

Не дав оценки фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции отказал прокуратуре Воронежской области в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на пропуск заявителем процессуального срока, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ.

 При этом суд исходил из того, что заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов  ФГУП «Почта России»  с момента получения 9.07.07 г. Прокуратурой Воронежской области обращения УФПС Воронежской области- филиала ФГУП «Почта России» от 5.07.07 г. № 36.12-14/1-4 о необходимости проверки законности передачи недвижимого имущества цеха экспедирования печати в Уставной капитал ОАО «ИПФ «Воронеж» в июле 2007 года.

Данная позиция суда области является ошибочной исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину , организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права , не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров.

Отказывая прокуратуре Воронежской области в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел, что в момент получения указанного выше обращения прокуратуре было известно лишь о факте предполагаемого нарушения оспариваемым распоряжением прав и охраняемых законом интересов ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьями21 (п.2),22 (п.3) Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации  и исполнение законов на  территории Российской Федерации. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия  мер прокурором. В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами прокурор или его заместитель обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии со ст.10 указанного выше Закона, п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.07 г. №200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

В случаях проведения дополнительной проверки и в иных исключительных случаях срок разрешения обращений граждан , должностных и иных лиц может быть продлен прокурором или его заместителем, но не более чем на 30 дней.

Согласно п.2.3 Инструкции письменные обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента их поступления.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных норм и , принимая во внимание, что факт несоответствия оспариваемого распоряжения ТУ ФА УФИ требованиям закона и нарушения экономических интересов Россий1ской Федерации установлен прокуратурой только после проведения проверки, началом течения срока для обращения в арбитражный суд следует считать дату не ранее 12 августа 2007 г. (9.07.09 г.- дата поступления обращения, что не оспаривается сторонами, три дня на регистрацию (п.2.3) и 30 дней на разрешение обращения).     

При этом апелляционный суд учитывает как отсутствие документального подтверждения продления срока проверки обращения, так и получение ответов на запросы прокуратуры от ОАО ВПИ «Гипропром» №01/6-69 от 30.10.07 г., от ОАО «Гипросвязь» №59-068/1946 от 31.10.07 г.

С надлежаще оформленным заявлением о признании недействительными распоряжения  ТУ ФА УФИ по Воронежской области от 22.12.2005 г. №539-р  в части п.2 , п.п 1.1.2,1.3.16 Приложения №1 к указанному распоряжению прокуратура Воронежской области обратилась 9.11.2007 г., что подтверждается проставленным на заявлении входящим штампом Арбитражного суда Воронежской области.

Довод ОАО ИПФ «Воронеж»  о том, что ссылка на оспариваемое распоряжение была дана при публикации объявления о его реорганизации в журнале «Вестник Государственной Регистрации» 11.01.2006 г. судом не принимается, поскольку факт существования указанного распоряжения не свидетельствует о его незаконности и нарушении чьих-либо прав и законных интересов.

С учетом изложенного считать процессуальный срок , установленный п.4 ст.198 АПК РФ пропущенным у апелляционного суда оснований не имеется , в связи с чем решение арбитражного суда Воронежской области подлежит отмене с отнесением расходов по госпошлине за рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях на ТУ ФА УФИ по Воронежской области .

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 года по делу №А14-13654/2007/474/10 отменить.

 Признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 22.12.2005 г. №539-р в части пункта 2, подпунктов 1.1.2,1.3.16 Приложения №1 к указанному распоряжению о включении в состав приватизированного имущества комплекса ФГУП «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» земельного участка площадью 0,766 га,  нежилых помещений 1 этажа здания газетного корпуса (101-112), площадью 187,5 кв.м; на 2 этаже (205-218)  площадью 1290 кв.м; на отметке между 2 и 3 этажами (1-6) площадью 142, 9 кв.м; на 3 этаже (306,309,310,310а,311-322) площадью 1702, 5 кв.м, всего общей площадью 3323,1 кв.м.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав ФГУП «Почта России».

 Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          В. А. Сергуткина

Судьи                                                                                   Н. Д. Миронцева

                                                                                              М.Б.Осипова