Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А35-5281/07-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п.3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из представленных в дело доказательств следует, что генеральным директором ЗАО «Инсайт» на момент заключения договора № 103 оказания услуг по проведению торгов от 17.08.2007г. являлся Евсеев Артем Сергеевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.06.2007г. о юридическом лице ЗАО «Инсайт».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 09.06.2007г. и 13.12.2007г. о юридическом лице НП МСРО «Содействие» по состоянию на 09.06.2007г. и по настоящее время исполнительным директором НП МСРО «Содействие» является Алисов С.И.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что руководители ЗАО «Инсайт» и НП МСРО «Содействие» состоят в родственных отношениях, основанные на информации, размещенной на официальном сайте, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пояснений Науменко П.П., данных в суде первой инстанции, являющегося индивидуальным предпринимателем и утвержденного арбитражным судом конкурсным управляющим ОАО «Курскагромаш», следует, что в ЗАО «Инсайт» должностей в органах управления он не занимает, акциями не владеет, родственников среди акционеров и должностных лиц не имеет.

Таким образом, учитывая требования ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что ЗАО «Инсайт» является заинтересованным лицом, так как руководящие должности в ЗАО «Инсайт» и НП МСРО «Содействие», в котором состоит конкурсный управляющий Науменко П.П., занимают одни и те же люди.

Факт нахождения ЗАО «Инсайт» и НП МСРО «Содействие» по одному юридическому адресу также не может служить подтверждением заинтересованности ЗАО «Инсайт» по отношению к ОАО «Курскагромаш», либо Науменко П.П. в силу закона. Наличие сговора между ЗАО «Инсайт» и конкурсным управляющим ОАО «Курскагромаш» истец не доказал.

К тому же, действующее законодательство о банкротстве не содержит требований о заинтересованности к сделкам, заключенным в соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в Отчете об оценке имущества ОАО «Курскагромаш», проведенной ЗАО «Инсайт», поскольку вопрос достоверности или недостоверности сведений, содержащихся в Отчете, не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Истец, являясь конкурсным кредитором ОАО «Курскагромаш», не был лишен возможности, в силу п. 3 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспорить оценку имущества должника, проведенную ЗАО «Инсайт», в порядке, установленном федеральным законом.

Не обоснованны так же доводы ОАО «КЗТА» о том, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ №1-П от 23.01.2007г. положения договора возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обуславливается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от цены, за которую будут реализованы в будущем предметы, выставляемые на открытые публичные торги, признаются не соответствующими гражданскому законодательству, так как вводят иной, не предусмотренный законом предмет договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «КЗТА» не учитывает, что Постановление Конституционного Суда РФ №1-П от 23.01.2007г., на которое он ссылается в обоснование своих доводов, касается гражданско-правовых договоров по оказанию правовых услуг, где выплата вознаграждения обосновывается условием, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, так как неправомерно ставить выполнение юридических услуг от достижения результата в виде судебного акта, как нарушающего право на судебную защиту.

При этом, Конституционный Суд РФ также отметил, что субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ОАО «КЗТА» и признания недействительным договора об оказании услуг по проведению торгов № 103 от 17.08.2007г., не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 19 и статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, названные нормы применены судом первой инстанции верно (т.2 л.д.83обр., 84).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО «Курскагромаш» самостоятельно привлек ЗАО «Инсайт» и возложил на него функции организатора торгов, что ЗАО «Инсайт» является заинтересованным лицом по отношению к НП МСРО «Содействие», должнику и конкурсному управляющему, подлежат отклонению, поскольку исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.83, 84).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2008 года по делу №А35-5281/07-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский завод топливной аппаратуры» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова