Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А35-5281/07-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.05.2008г.                                                                        дело №А35-5281/07-с16

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Потихониной  Ж.Н.                                                                                           

                                                                                      Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Курскагромаш»:  Петров Д.В. - представитель по доверенности б/н от 14.05.2008г.,

от ЗАО «Инсайт»: Афонина Е.Л. - представитель по доверенности б/н от 01.04.2008г.,

от  ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский завод топливной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2008 года по делу №А35-5281/07-с16 (судья Курятина А.А.) по иску открытого акционерного общества «Курский завод топливной аппаратуры» к открытому акционерному обществу «Курскагромаш», закрытому акционерному обществу «Инсайт» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курский завод топливной аппаратуры» (далее - ОАО «КЗТА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Курскагромаш» (далее - ОАО «Курскагромаш»), закрытому акционерному обществу «Инсайт» (далее - ЗАО «Инсайт») о признании недействительным договора об оказании услуг по проведению торгов по продаже движимого и недвижимого имущества ОАО «Курскагромаш» № 103 от 17.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2008 года в иске ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» отказано.

Не согласившись с данным решением ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ОАО «Курскагромаш», ЗАО «Инсайт» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО «КЗТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Судом отклонены ходатайство, подписанное генеральным директором ОАО «КЗТА» Л.К.Гришиной об отложении судебного разбирательства до установления соответствующими органами правоспособности лиц, представляющих в качестве представителей ОАО «КЗТА» и ходатайство, подписанное генеральным директором ОАО «КЗТА» А.Н. Посашковым о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы. Так данные ходатайства поступили в судебное заседание от 25.04.08г. С целью разрешения данных ходатайств суд отложил рассмотрение дела на 23.05.08г. и предложил ОАО «КЗТА» представить суду надлежащим образом заверенную выписку из протокола общего собрания акционеров ОАО «КЗТА»  об избрании действующего генерального директора ОАО «КЗТА», а также список акционеров на дату принятия решения об избрании генерального директора. Так как выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО «КЗТА» об избрании действующего генерального директора ОАО «КЗТА», а также списка акционеров на дату принятия решения об избрании генерального директора в апелляционный суд не поступили, а рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий согласно п.3 ст.103 Гражданского кодекса РФ относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров, то суд отклонил данные ходатайства и рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2004г. в отношении ОАО «Курскагромаш» введено конкурсное производство. 18.10.2006г. конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П., который является членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - НП МСРО «Содействие»).

17.08.2007г. между конкурсным управляющим ОАО «Курскагромаш» и ЗАО «Инсайт» заключен договор об оказании услуг по проведению торгов №103 (т.1 л.д.53-56), в соответствии с которым ЗАО «Инсайт» приняло на себя обязательства оказать заказчику (конкурсному управляющему) услуги по проведению открытых торгов по продаже имущества ОАО «Курскагромаш», указанного в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением арбитражного суда 17.01.2006г.

Согласно информации, опубликованной в «Российской газете» № 181 от 18.08.2007г. (т.1 л.д.28-29), в г. Орле в 10 час. 00 мин. 28.09.2007г. должны были состояться торги по продаже имущества должника. Организатором торгов в указанном объявлении указан конкурсный управляющий ОАО «Курскагромаш».

ОАО «КЗТА», являясь конкурсным кредитором должника, в качестве претендента на участие в торгах подало заявку. Из текста заявки следует, что организатором торгов является конкурсный управляющий ОАО «Курскагромаш» Науменко П.П., действующий на основании решения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006г. по делу №А35-2986/04«г», заключивший со специализированной организацией ЗАО «Инсайт» договор об оказании услуг по проведению торгов № 103 от 17 августа 2007г.

Истец, ссылаясь на обращение в ЗАО «Инсайт» по вопросу предоставления сведений о продаваемом имуществе и проекте договора купли-продажи, а также об уполномоченном лице, и не получение ответа, считает, что ЗАО «Инсайт» не оказывал предусмотренные договором об оказании услуг по проведению торгов № 10З от 17.08.2007г. услуги, за которые ОАО «Курскагромаш» обязался выплатить ему 3 % от стоимости имущества, проданного на торгах.

В связи с жалобой истца на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Курскагромаш» возложенных на него обязанностей, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по ходатайству ОАО «КЗТА» 24.09.2007г. приняты обеспечительные меры, запрещавшие конкурсному управляющему ОАО «Курскагромаш» Науменко П.П., его представителям и ЗАО «Инсайт» организовывать и проводить 28.09.2007г. в 10 час. 00 мин. аукцион по реализации недвижимого и движимого имущества ОАО «Курскагромаш», расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115.

Телеграммой от 25.09.2007г. ОАО «КЗТА» было уведомлено об отказе от проведения торгов.

27.09.2007г. конкурсный управляющий ОАО «Курскагромаш» и ЗАО «Инсайт» заключили соглашение о расторжении договора об оказании услуг по проведению торгов №103 от 17.09.2007г., которым взаимные обязательства сторон по договору были прекращены и стороны пришли к соглашению об отсутствии оснований для оплаты заказчиком (ОАО «Курскагромаш») исполнителю (ЗАО «Инсайт») оказанных услуг.

Истец полагает, что в результате заключения договора об оказании услуг по проведению торгов № 103 от 17.08.2007г. между ОАО «Курскагромаш» и ЗАО «Инсайт» с оплатой 3 % от стоимости имущества, проданного на торгах, конкурсный управляющий самостоятельно привлек ЗАО «Инсайт» и возложил на него функции организатора торгов, то есть распорядился имуществом должника по собственному усмотрению, без согласования с собранием кредиторов, что повлекло за собой нарушение законных интересов заявителя как конкурсного кредитора. Ненадлежащее исполнение обязанностей по организации торгов привело к невозможности их проведения и последующему отказу от них в соответствии со ст. 448 ГК РФ. По мнению истца, выводы суда о действительности договора могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении указанных требований истца о возмещении понесенного реального ущерба в соответствии со ст. 448 ГК РФ, независимо от факта расторжения рассматриваемого договора.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ОАО «КЗТА» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2007г. конкурсный управляющий заключил с ЗАО «Инсайт» договор №103 об оказании услуг по проведению торгов, назначенных на 28.09.2007г.

Согласно ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях установленных п.п. 3-8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, предусмотренными указанной статьей. При этом, порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов. В случае не утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, порядок, сроки и условия продажи имущества утверждается арбитражным судом.

С учетом положений ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд 17.01.2006г. утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Курскагромаш» (далее - Положение).

Пункт 1.2 Положения определяет организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «Курскагромаш». Пункт 3.3 Положения предоставляет право конкурсному управляющему для организации и проведения торгов привлекать специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника в размере не более 3 % от стоимости реализованного имущества, которая не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и конкурсного управляющего.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что из условий договора следует, что ЗАО «Инсайт» привлекалось должником не в качестве организатора торгов, поскольку таковым является конкурсный управляющий, а лишь для оказания заказчику услуг по проведению открытых торгов по продаже имущества ОАО «Курскагромаш», перечисленных в п. 1.2 договора №103 от 17.08.2007г.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оснований оценивать данную сделку с позиции п.6 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, поскольку в ней говорится о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов.

Данный договор выходит за рамки п.3.3 Положения, который предусматривает привлечение специализированной, незаинтересованной организации для организации и проведения торгов, так как договор №103 от 17.08.2007г. заключен лишь на оказание услуг, связанных с проведением торгов.

Такой договор конкурсный управляющий вправе заключить с любой организацией в рамках ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установил суд первой инстанции, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле о банкротстве, по жалобе ОАО «КЗТА» на действия конкурсного управляющего ОАО «Курскагромаш», которая признана судом необоснованной.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, 27.09.2007г. между ОАО «Курскагромаш» и ЗАО «Инсайт» было подписано Соглашение о расторжении договора об оказании услуг по проведению торгов №103 от 17.09.2007г., которым взаимные обязательства сторон по договору были прекращены, стороны пришли к соглашению об отсутствии оснований для оплаты заказчиком исполнителю (ЗАО «Инсайт») оказанных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное соглашение не противоречит п.1 ст.450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон.

В соответствии со ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности информирует собрание кредиторов о сумме расходов на проведение конкурсного производства, с указанием их назначения. Следовательно, довод истца о причинении какого-либо ущерба кредиторам до представления отчета о фактически понесенных расходах, связанных, в том числе с заключением рассматриваемого договора, несостоятелен, поскольку отсутствует сам факт несения расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о возможности последующего взыскания ЗАО «Инсайт» с ОАО «Курскагромаш» расходов за оказанные по рассматриваемому договору услуги и причинения убытков кредиторам должника являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается так же с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца о заинтересованности ЗАО «Инсайт» по отношению к НП МСРО «Содействие», должнику и конкурсному управляющему, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным по отношению к должнику признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет