Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А35-3500/07-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая  2008  года                                                    Дело №А35-3500/07-С18

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2008  г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой  М.Б.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем               

                                                                                            Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ви Ай Пи - Медиа» на решение арбитражного суда Курской области от 18.02.2008 г. (судья  Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ви Ай Пи - Медиа» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  об оспаривании решения налогового органа

при участии в судебном  заседании:

от налогового органа: Чеверда И.Г., старшего государственного налогового инспектора по доверенности № 04-11/68149 от 12.05.2008 г., Ивановой Ж.В., специалиста первого разряда по  доверенности № 04-11/191455 от 25.12.2007 г.,

от налогоплательщика: Сауткина П.Е., адвоката по доверенности от 19.07.2007 г.,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ви Ай Пи - Медиа»   (далее - налогоплательщик, общество «Ви Ай Пи - Медиа») обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску    (далее -  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 24710 от 09.06.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый  квартал 2006 г., согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа в сумме 1002211,82 руб., а также ему предложено  уплатить указанную сумму налоговых санкций,  задолженность по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2006 г.   в сумме 5011059 руб. и пени в сумме 40427,27 руб. за несвоевременную уплату единого налога.

Решением от 18.02.2008  г. арбитражный суд Курской  области удовлетворил требования акционерного общества  частично, признав оспариваемое решение недействительным в части применения  налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 787175,82 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, предложения уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также предложения уплатить единый налог на вмененный доход в  сумме 3935879 руб.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильную их оценку и неправильное применение норм материального права.

По мнению налогоплательщика, суд области сделал необоснованный вывод о том, что коэффициент К2, корректирующий базовую доходность в целях исчисления единого налога на вмененный доход, при осуществлении деятельности по размещению рекламы применим и фактически использован  налогоплательщиком при расчете единого налога как показатель, корректирующий площадь используемых рекламных щитов. Налогоплательщик считает, что  в силу статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации общество имело право применять указанный коэффициент как показатель,  характеризующий время фактической работы, т.е., применительно к деятельности по размещению наружной рекламы – время фактического осуществления деятельности по размещению рекламы.

Кроме того, судом при рассмотрении спора не было учтено заключение  налоговой судебной экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя общества «Ви Ай Пи - Медиа» Воротникова Ю.В., из которого следует, что    в четвертом квартале 2006 г. обществом не было допущено занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход и неполной уплаты налога по этой причине.

Представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что применение коэффициента К2 как показателя, корректирующего время фактического осуществления деятельности, возможно в том случае, если осуществление деятельности  приостановлено или прекращено по объективным, не зависящим от налогоплательщика причинам. Налогоплательщик доказательств приостановления  или прекращения деятельности в четвертом квартале 2006 г. не представил, в связи с чем,  он не имел права корректировать базовую доходность  в целях исчисления единого налога на коэффициент К2 как на  показатель фактического времени осуществления деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговый орган не возразил против частичного пересмотра дела,  судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности решения арбитражного суда Курской области от 18.02.2008 г. производится только в  части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и  налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  решение  арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика отменить.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка  представленной налогоплательщиком  налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый  квартал 2006 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 103376 руб.

В указанном периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по размещению наружной рекламы на рекламных щитах, расположенных на территории г. Курска.

В сданной налоговому органу налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход по данному виду деятельности налогоплательщик указал величину физического показателя (площадь информационного поля наружной рекламы) в размере 2340 кв. метров, скорректировав налоговую базу, определенную с учетом данного показателя физической величины, на  коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,098, рассчитанный исходя из фактического количества дней осуществления деятельности по размещению рекламы в каждом месяце.

При проведении камеральной проверки сданной декларации налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком  значения физического показателя, поскольку  по данным налогового органа площадь имеющихся у общества рекламных щитов составляла  10066,5 м2, а также о  неправомерности произведенной корректировки величины физического показателя на коэффициент  К2 со значением 0,098,  что привело к  занижению налоговой базы по единому налогу на вмененный доход и занижению подлежащего уплате в бюджет налога.

Указанное обстоятельство отражено в акте камеральной налоговой проверки № 778 от 09.04.2007 г., по результатам рассмотрения которого (с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля)  заместителем руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску было вынесено решение № 24710 от 09.06.2007 г. о привлечении общества  «Ви Ай Пи - Медиа» к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1002211,82 руб.  Данным решением обществу также было предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций,  задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 5011059 руб. (в том числе по основанию неправильного применения коэффициента К2 - 1088620 руб.)

и пени в сумме 40427,27 руб. за несвоевременную уплату единого налога.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, арбитражный суд Курской области пришел к выводу о правильном определении налогоплательщиком величины физического показателя (площадь информационного поля наружной рекламы),  используемого для расчета единого налога на вмененный доход, в размере  2340 кв. метров,  и признал по этой причине решение № 24710 от 09.06.2007 г. недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме  3935879 руб. и штрафа за неуплату единого налога в сумме  787175,82 руб.

В то же время, в отношении суммы налога 1088620 руб., соответствующих ей пеней и санкций, доначисленных по основанию неправомерного применения коэффициента К2,  суд  отказал в удовлетворении требований.

При этом суд области исходил из того, что применение коэффициента К2 как показателя, характеризующего время осуществления деятельности, возможно только в том случае, когда налогоплательщик –рекламораспространитель полностью приостанавливает или прекращает в течение того или иного календарного месяца налогового периода ведение своей предпринимательской деятельности по причинам объективного характера, к которым не относится отсутствие заказов на размещение рекламы.

Как указано в решении, фактически налогоплательщик воспользовался правом на корректировку физического показателя вида осуществляемой деятельности при определении размера физического показателя (площадь информационного поля наружной рекламы), поскольку  при исчислении налога им не учитывались рекламные щиты, использование которых в 4 квартале 2006 г. для размещения рекламы было полностью приостановлено по распоряжению руководителя общества.

Главой 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, осуществляющих отдельные виды деятельности,  исчислять и уплачивать в региональные бюджеты единый налог на вмененный доход в порядке, установленном названной главой Налогового Кодекса и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье  346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.29 Налогового кодекса   установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1), под которым статьей 346.27 Налогового кодекса понимается  потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29). Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (пункт 3 статьи 246.29). Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты K1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В  соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 г.), К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Пунктом  6 статьи 346.29 Налогового кодекса установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской