Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А08-56/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая  2008 года                                                    Дело № А08-56/08-27

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая   2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая  2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.

                                                                                               Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области: не явились, извещены.

От ООО «Торговый Дом «Домат»: не явился, извещены.

От ООО «Домат» не явились, извещены.

От МИ ФНС РФ № 1 по Белгородской области: не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.08 г. по делу № А08-56/08-27, принятое судьей Головиной Л.В., по заявлению ООО «Торговый дом «Домат» к Территориальному управлению  ФСФБН об отмене постановления.

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домат» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением на постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление) от 18.12.2007 года по делу №14 -07/130 П.

Решением арбитражного суда белгородской области от 18.02.08 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

 Не согласившись с указанным судебным актом, территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы полагает, что  при привлечении Общества к административной ответственности, административным органом соблюдены требования КоАП РФ: директор Общества лично извещалась о месте и времени составления протокола, при составлении протокола соблюдены требования ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ;    Факт совершения обществом нарушения валютного законодательства подтверждается материалами проверки. 

         В  настоящее  судебное заседание представители   Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области, ООО «Торговый Дом «Домат», ООО «Домат», МИ ФНС РФ № 1 по Белгородской области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

          Дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав  материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между заявителем (продавец) и ТОО «Анвар» Казахстан (покупатель) заключен договор на поставку товара на сумму 5 000 000 рублей. Срок договора - до 31.12.2006. Дополнительным соглашением срок договора продлен до 31.12.2007 года и внесены дополнения в п.6.2 договора - отсрочка платежа сроком 30 календарных дней. 01.06.2005 заключено дополнительное соглашение об изменении общей суммы сделки с 5 000 000 руб. до 50 000 000 рублей.

Начальником отдела валютного контроля Белгородской таможни проведена проверка Общества на предмет соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 29 ноября 2007 №10101000/291107/0000336 и протокол об административном правонарушении от 29.11.2007 № 10101000-2143/2007.

Протокол составлен в присутствии представителя юридического лица -директора Самофаловой М.А.

Постановлением от 18.12.2007 №14-07/130П Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  указал на нарушение административным органом положений КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

В силу ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение единых правил оформления паспортов сделки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. №117-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

Согласно п. 3.14 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. №117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту. 

  Согласно п. 1.5.   Указаний Центрального банка Российской Федерации от 8 августа 2006 г. N 1713-У   по паспортам сделок, оформленным по контракту до вступления в силу настоящего Указания, лист 2 паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка России №117-И и Положения Банка России от 1 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документам и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (п. 1.5.1.).

Из материалов дела усматривается, что 15.09.05 г. ООО «ТД «Домат» заключил  договор купли-продажи 3 13 с ТОО «Анвар» на поставку товара. По указанному договору  в филиале Акционерного Коммерческого СБ РФ Алексеевское отделение № 3775 ООО «ТД «Домат» оформило паспорт сделки № 06050001/1481/0187/1/0.

Дополнительным соглашением от 28.12.06 г. № 2 в указанный договор внесены изменении, согласно которым срок действия договора продлевался до 31.12.07 г.

С учетом изменений Обществом переоформлен паспорт сделки 12.02.07 г., а не 29.01.07 г. (по дате первой очередной валютной операции по договору).

Таким образом, Обществом  нарушены требования Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 года N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Указания Центрального банка РФ от 15 августа 2006 года № 1713-У, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из смысла приведенных норм вытекает, что предметом проверки арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов являются, в том числе, наличие у таких органов соответствующих полномочий и соблюдение ими процессуального порядка привлечения к административной ответственности. При этом установление судом факта нарушения административными органами вышеперечисленных условий служит основанием к отмене или изменению оспариваемых актов.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован разд. IV Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иные лица, признанные в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В месте с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Из материалов дела усматривается, что  при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД»Домат» присутствовала Баркалова О.А., действовавшая на основании доверенности, не предоставляющей ей право участвовать при рассмотрении указанного конкретного административного дела в качестве защитника Общества.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.07 г. суду при рассмотрении дела об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица служит выданная им доверенность на участие в качестве защитника по конкретному административному делу. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебное заседание представителем административного органа представлена информация, содержащаяся в журнале учета исходящей корреспонденции, из которой усматривается, что Общество извещалось о  дате и времени рассмотрения дела № 2143. Из текста уведомления, также, видно, что общество приглашалось для рассмотрения административного дела № 2143. Однако оспариваемое Обществом постановление вынесено административным органом по делу № 14-07/130П. Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела и принятия оспариваемого постановления  Управление не располагало доказательствами надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела, по которому вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные административным  органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется административный протокол. Ч. ч. 2, 3 названной статьи предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом,  Кодексом об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной