Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А48-132/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(расчет) (пункт 4 статьи 88).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88).

Таким образом, основываясь на системном анализе норм, содержащихся в статях 88 и 93 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что статья 88 является специальной нормой, определяющей  порядок реализации должностными лицами налоговых органов прав при проведении камеральной проверки и ограничивающей возможность налогового органа по истребованию у налогоплательщиков дополнительных  документов установленным перечнем оснований для такого истребования.

Иное противоречит  сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставленных им при проведении камеральной проверки.

Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.

Представленная предпринимателем Кириченко налоговая декларация касалась налога на доходы физических лиц. Из материалов дела усматривается, что льготы по  налогу на доходы за 2006 г. налогоплательщиком не заявлялись, проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов, либо с правильностью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  налоговым органом в рассматриваемом случае не проводилась.

В акте камеральной проверки № 209 от 27.07.2007 г. отсутствуют сведения о  выявлении налоговым органом ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, или несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, в связи с которыми налогоплательщику направлялись требования о представлении первичных документов учета осуществляемой деятельности.

Утвержденная форма налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), подлежащей представлению  за налоговый период 2006 г., не предполагает представление с налоговой декларацией дополнительных документов, обосновывающих ее.

Следовательно,  налоговый орган необоснованно истребовал у налогоплательщика документы, обосновывающие налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц, поскольку, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 88 Налогового Кодекса Российской Федерации, у него отсутствует право  истребовать дополнительные документы при проведении камеральной проверки.

Непредставление налогоплательщиком, имеющим право, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса,  не выполнять неправомерные акты и  требования  налоговых органов, этих документов,  не может повлечь в данном случае такого последствия, как отказ  в налоговом вычете по налогу на доходы и доначисление налога в сумме 1 169 894 руб.

Согласно статье  75 Налогового кодекса Российской Федерации, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места,  у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату   налога  в сумме  27 797,04 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса,  т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового  Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налога в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату  налога в сумме  233 979 руб.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность  по уплате налога или сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  Неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса  требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается  сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 46 Налогового кодекса, в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется  в принудительном порядке путем принятия решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя  в банках.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика  или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Решение об обращении взыскания на  иное имущество налогоплательщика принимается и исполняется в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса. На основании решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю в течение трех дней  с момента вынесения соответствующего решения направляется  постановление для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Аналогичный порядок взыскания применяется в отношении пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом (пункты 9, 10 статьи 46, 8 статьи 47 Кодекса).

Учитывая, что у налогоплательщика отсутствует неисполненная обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 г., а также обязанности по уплате пеней и санкций, судом области правомерно признаны недействительными ненормативные акты по применению к налогоплательщику принудительного порядка взыскания  несуществующих сумм налога, пеней и санкций.

Доводы инспекции, касающиеся оценки представленных налогоплательщиком суду первой инстанции документов с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений о поставщиках, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как носящие предположительный характер, поскольку данные документы не были и не могли быть  предметом исследования  при проведении камеральной  проверки и не отражены в оспариваемом решении инспекции.

Что касается вывода суда области о правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц,  сумм налога на добавленную стоимость, то указанный  вывод  представляется суду апелляционной инстанции не основанным на нормах налогового законодательства. В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с  Налоговым Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров.

Однако, ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения по делу, в связи с чем он не может  служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств соответствия оспариваемых ненормативных актов налоговому законодательству.

В то же время, судом при рассмотрении спора установлено нарушение налоговым  органом порядка проведения камеральной проверки и необоснованное возложение на налогоплательщика обязанностей, не предусмотренных Налоговым кодексом, что в силу   пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса является основанием для признания принятого по результатам камеральной проверки решения недействительным.

Недействительность решения о доначислении сумм налога, пеней и санкций влечет также недействительность ненормативных актов о принудительном взыскании этих сумм налога, пеней, санкций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы,  государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная  при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 11.03.2008 г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                            М.Б. Осипова

Н.Д. Миронцева