Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А14-62/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 11.12.2007г. Гильдебранд Дмитрия Гарриевича. Определение о назначении места и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вручено также Гильдебранд Д.Г.

Судом обоснованно установлено, что  Гильдебранд Д.Г. не является по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица. Представленная Гильдебранд Д.Г. общая доверенность на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не может рассматриваться как доказательство извещение законного представителя общества. Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено  в присутствии заместителя генерального директора ОАО «ВАСО» по капительному строительству Буракова Николая Тихоновича, действующего на основании общей доверенности № 09-07 от 31.12.06 г., и не являющегося законным представителем Общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, лишающими общество тех гарантий защиты, которыми оно наделено с момента составления протокола.

 Таким образом, общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Воронежской  области обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановление    Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области от 19.12.07 г. № 44 .

Довод заявителя жалобы о нарушении судом  ст.ст. 8, 9, 61, 71, 162 АПК РФ в связи с отказом Некрылову В.А. представлять интересы Управления отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

В судебное заседание Некрыловым В.А. представлена доверенность от 25.04.07 г. № 08-08/0835, подписанная заместителем  руководителя Управления. Поскольку документов, подтверждающих возложение исполнения обязанностей руководителя Управления на  Шишлянникова В.А., суду первой инстанции не представлено, последний обоснованно пришел к выводу о подписании доверенности ненадлежащим лицом.

          Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального    права не установлено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

В связи с изложенным, решение суда  Воронежской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от  14.03.08 г. по делу № А14-62/2008/25/24 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Миронцева Н.Д.      

Судьи                                                                       Сергуткина В.А.

                                                                                               Осипова М.Б.