Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А14-62/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2008 г.                                                           Дело № А14-62/2008/25/24

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                              Сергуткиной В.А.

                                                                                  Осиповой М.Б.

 при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кондратьевой Н.С.

 При участии в судебном заседании:

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области: Некрылов В.А. – заместитель начальника отдела государственного земельного контроля по доверенности №09-11/0860 от 27.03.2008 сроком на один год, паспорт серии 20 06 №861401 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Советского района г. Воронежа 08.10.2007,

Горовой П.А. – специалист 1 разряда отдела государственного земельного контроля по доверенности №09-11/0859 от 27.03.2008 сроком на один год, паспорт серии 20 01 №579469 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 30.08.2001;

от ОАО «ВАСО»: Сафонов С.А. – начальник общеправового отдела юридического управления по доверенности б/н от 21.11.2007 сроком по 31.12 2008 паспорт серии 20 05 №551248 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 07.09.2005.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008 по делу №А14-62/2008/25/24, принятое судьей Козловым В.А., по заявлению ОАО «ВАСО» к Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2007 №44,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее - заявитель, ОАО «ВАСО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 19.12.2007г. № 44 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области (далее -ответчик, административный орган).

         Решением арбитражного суда Воронежской области от 14 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены ст.ст. 8, 9, 61, 71, 162 АПК РФ. Не допустив к участию в судебном процессе представителя  административного органа, суд лишил его возможности воспользоваться правами и гарантиями участника процесса.

 Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что  в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества о проведении мероприятий по государственному контролю. При проведении мероприятий по контролю присутствовал  директор кирпичного завода Общества Гильдебранд Д.Г., действовавший по доверенности, выданной руководителем Общества. В ходе проверки выявлены нарушения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. Определение о назначении места и времени рассмотрения материалов проверки вручено Гильдебранду Д.Г. 13.12.07 г. В связи с чем, административный орган считает, что Общество было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, административным органом не нарушены положения КоАП РФ при осуществлении мероприятий по контролю и привлечению Общества к административной ответственности.

ОАО «ВАСО» не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Общество ссылается на нарушение административным органом ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ.  Заявитель указывает на то, что не выдавало Гильденбергу Д.Г. доверенности на оказание юридической помощи при производстве по указанному административному делу.

           В настоящем судебном заседании удовлетворено ходатайство Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области о приобщении к материалам дела  документов во исполнение определения суда о принятии от 23.04.2008: копии Приказа о назначении на должность Жукова Д.М. от 10.09.2001, копии Приказа №П/60 от 14.10.2004 «О предельной численности работников управлений Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъектам Российской Федерации», копии Приказа №П/0183 от 19.07.2006 «Об утверждении Положения об управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области».

          Представители Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить полностью.

          Представитель ОАО «ВАСО» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области без удовлетворения.

 Исследовав   материалы   дела,   арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сотрудником административного органа 11.12.2007г. проведена проверка ОАО «ВАСО» на предмет соблюдения требований земельного законодательства. В ходе проверки было установлено использование ОАО «ВАСО» земельного участка расположенного в Каширском районе Воронежской области, кадастровый № 36:13:31 00 002 0010 для добычи суглинка без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, о чем составлен акт от 11.12.2007г.

По результатам проверки 13.12.2007г. составлен  протокол  об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки,   заместитель главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области принято постановление от 19.12.2007г. №44 о привлечении ОАО «ВАСО» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на допущенные процессуальные нарушения административным органом при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

 Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

  В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, в том числе права на земельные участки, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела усматривается, что  Общество  в своей деятельности использует под разработку карьера  по добыче суглинка и размещение отвалов плодородного слоя почвы часть вышеуказанного земельного участка  площадью 59310 кв.м. с кадастровым номером 36:13:3100 002 0010, распложенного в пределах границ землепользования бывшего совхоза «Пионер» Каширского района без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.  В ходе проверки  Обществом представлен договор аренды от 03.03.07 г., заключенный с Администрацией Каширского муниципального района. Однако, как установлено, спорный земельный участок относится к категории земель (земли сельскохозяйственного назначения» (пашня) и находится в общедолевой собственности граждан – собственников земельных долей.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Общество не имело правоустанавливающих документов на землю, и оформлением таковых не занималось, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ВАСО»  состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, разрешая  вопрос о законности постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, установленной положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иные лица, признанные в соответствии с законом или учредительныи документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В месте с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Согласно  Постановлению Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.07 г. судам следует  учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лиц без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что  протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности