Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А14-4079/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу №А14-5277-2005-40/20б в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006г. по указанному делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанными действиями Администрации, конкурсный управляющий Колтунов С.А. обратился за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается что Предприятию на основании постановления ис­полнительного комитета администрации г. Воронежа от 09.04.1997г. № 200 были переда­ны в 1998 году по актам приема-передачи следующие жилые дома: ул. Новосибирская,28, ул. Героев Стратосферы, 3, 15, ул. Менделеева, 5 (том 6, л.д. 9-16, 20).

В  2001 году на основа­нии приказа директора МУП ЖКХ и Б Левобережного района от 27.11.2001г. № 152 сле­дующих жилых домов: Ленинский проспект, 61а, ул. Ростовская, 23, ул. Волгодонская, 30.  Жилые дома по ул. Иркутской 1, 9, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 27 находились в эксплуатации у Производственного жилищного ремонтно-эксплутационного предприятия № 26, реорганизованного 29.01.1997г. в форме слияния в МУП ЖКХ и Б Левобережного района, которое является универсальным правопреемни­ком реорганизованного предприятия (том 6, л.д. 31-39).

Здания и сооружения парков «Шинник» и «Алые пару­са» были переданы собственником в хозяйственное ведение Предприятия, учитывались на балансе предприятия и использовались предприятием по целевому назначению, следо­вательно, предприятие являлось законным владельцем спорного имущества, осуществляя право хозяйственного ведения этим имуществом.

В п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Возможность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусмотрена и Федеральным законом от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу п. 3 ст.  299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Администрация не представила доказательств того, что спорное недвижимое имущество использовалось МУП ЖКХ не по назначению или не для достижения уставных целей данного юридического лица.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что изъятие имущества у МУП ЖКХ произведено в нарушение положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Довод администрации о том, что изъятие имущество не повлияло  на  возможность предприятия рационально использовать оставшееся имущество, и не привело к банкротству предприятия, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами.

 Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (ч. 3 ст. 299 ГК РФ). Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Возможность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В связи с этим, следует отметить, что Федеральные Законы № 131- ФЗ от 06.10.2003 года, № 122-ФЗ от 22.08.2004 года регламентируют разграничение, перераспределение, передачу имущества, не касаясь процедуры изъятия. Само по себе разграничение полномочий между органами местного самоуправления различных уровней не является основанием для изъятия имущества у муниципального унитарного предприятия.

В силу пункта 1 ст. 49 ГК РФ и ст. 18 Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, они вправе отказаться от не используемого имущества, которое не лишает его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, в связи с чем, изъятие у предприятия имущества не должно приводить к невозможности осуществления им целевой деятельности.

Из анализа имеющегося в материалах дела баланса за 9 месяцев 2005 г. (л.д.119)  усматривается, что у предприятия на 01.01.05 г. стоимость внеоборотных активов  составила 199732 тыс. руб., в том числе основные средства – 199252 тыс. руб., а на 01.10.05 г. – 10884 тыс. руб., в том числе, основные средства – 10406 тыс. руб.

Таким образом,  усматривается, что в связи с изъятием у предприятия уменьшилась сумма внеоборотных активов.  

Кроме того, уменьшилась сумма добавочного капитала – с 194401 тыс. руб. до 5447 тыс. руб., полностью отсутствовал резервный капитал.

Вышеуказанные источники  использовались предприятием на увеличение стоимости основных средств, оборотных активов, используемых при осуществлении юридическим лицом своего производства.

Таким образом, оспариваемыми  постановлением у МУП ЖКХ изъято все необходимое ему для осуществления уставной деятельности имущество, что привело к уменьшению внеоборотных активов предприятия.

При этом судом не установлен факт законного отказа предприятия от своих прав на изъятое имущество.

В силу ст. 299 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего ему имущества, имеет право на получение части прибыли от его использования.

Согласно ст 295 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении поступают в хозяйственное ведение предприятия.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

В материалах дела имеется служебная записка директора Предприятия от 20.05.2004г. № 152, в которой высказывается его мнение о нецелесообразности переда­чи жилых домов балансовой стоимостью 166, 7 млн. рублей на баланс МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» (том 1 л.д. 112).

С учетом этого ссылка администрации на письма директора МУП ЖКХ и Б Левобережного района от 09.04.2004г. № 30, от 29.03.2005г. № 35 с просьбой  изъять у него имущество, находящееся на балансе, по той причине, что существует ре­альная угроза банкротства предприятия,   судом правомерно не приняты во внимание как согласие, поскольку изъятие всего имущества, также приводит к невозможности осуществления уставной деятельности. 

Учитывая изложенное, а также наличие кредиторской задолженности в сумме 32218698, 14 руб.  на момент изъятия имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что изъятие имущества Предприятия, переданного ему в хозяйственное ведение, по указанным основаниям противоречит требованиям статей 10, 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ и не может служить основанием для правомерного изъятия имущества у Пред­приятия.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший данный акт. Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд администрация не представила достаточных доказательств правомерности оспариваемого постановления, наличия законных оснований для изъятия имущества муниципального предприятия.

Согласно  ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель­ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют зако­ну  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятст­вия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.  

Изъятием были существенно ограничены возможности получения доходов предприятием от использования и обслуживания спорного имущества, что   способствовало увеличению кредиторской задолженности.

 Конкурсный управляющий – лицо, осуществляющее свои полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий, совершая действия, направленные на возврат в конкурсную массу имущества, исходя из положений п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выполняя возложенные на него обязанности,  действует не в своем интересе, а в интересах должника и его кредиторов. Поэтому вправе был обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями.

 Исходя из изложенного, действия Администрации по изъятию имущества  следует признать незаконными и несоответствующими ст.ст.  235, 295, 299 ГК РФ, ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В удовлетворении требований ОАО «Рудгормаш» судом области отказано обоснованно, т.к. его права и интересы не были затронуты.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

 В связи с изложенным,  решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на Администрацию, которая уплатила 1000 руб. госпошлины  при обращении в суд с настоящей жалобой.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Воронежской  области от  26.02.08 г.  по делу № А14-4079/2006/228/23 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья