Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А64-7230/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статье 106 Налогового Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Налоговым Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является в том числе отсутствие события налогового правонарушения (п. 1 ст. 109 НК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что налоговые органы обязаны устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогового агента признаков налогового правонарушения (противоправность, вина), подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств правонарушения в налоговых актах (решении).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава налогового правонарушения по статье 123 Налогового Кодекса.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, и не оспаривается налоговым органом, что обществом как налоговым агентом с нарушением сроков, предусмотренных пунктом  6 статьи 226 Налогового Кодекса, на основании ряда платежных поручений в июне - июле 2007 года (в ходе проведения выездной налоговой проверки) до вынесения инспекцией оспариваемого решения перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в полном объеме.

Следовательно, на момент составления акта событие налогового правонарушения отсутствовало.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговой инспекцией указана недоимка, числящаяся за обществом, в сумме 2 387 719 руб. (т.1 л.д. 20).

Поскольку факт неперечисления налога в указанной выше сумме на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал, доказательства противоправности и виновности действий налогового агента инспекцией в решении не отражены и не раскрыты, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового Кодекса применительно к уплаченной в бюджет до вынесения решения налогового органа части задолженности являются законными и обоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания, для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса в виде штрафа в размере 477 544 руб.

С учетом изложенного,  суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение инспекции в части установления завышения обществом расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на 51 981 руб., доначисления с указанной суммы 12 475, 44 руб. налога на прибыль организаций за 2006г. и пени в размере 346,59 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 477 544 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы  оценены судом первой инстанций, в связи, с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008 г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

          Судьи:                                                            М.Б. Осипова 

Н.Д. Миронцева