Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А48–175/08–18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на упрощенной системе налогообложения.  В качестве объекта налогообложения обществом были избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В состав расходов, учитываемых  в целях налогообложения, обществом были включены суммы  заработной платы, начисленные в пользу 16 работников,  ранее являвшихся работниками общества «Свердловское ХПП»,  и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование этих работников  в суммах соответственно  1043657,91 руб. и  166651,81 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  в штате акционерного общества  «Свердловское ХПП» в проверяемом периоде состояло 109 человек, в том числе сезонные рабочие.

Обществом был заключен  договор от 01.07.2003 г. № 1   с обществом «АПК Свердловский», во исполнение которого им оказывались последнему возмездные услуги по приемке, размещению, хранению, сушке, погрузке, перемещению зерна, осуществлению контроля за качеством и сохранностью зерна, проведению ремонта технологического оборудования и поддержанию складских площадей в надлежащем состоянии. В  соответствии с пунктом  1.1 договора от 01.07.2003 г. № 1, подрядчик (акционерное общество «Свердловское ХПП») обязалось  на свой риск выполнять работы по заданию заказчика с использованием материалов заказчика. Договор не содержит условий относительно конкретных физических лиц, участвующих в его выполнении со стороны исполнителя.

Согласно расшифровке оказанных услуг за 2006 г., в выполнении работ  было задействовано в среднем 85 работников  общества «Свердловское ХПП» в месяц,  тогда как только 16 из них ранее работали в штате  общества «АПК Свердловский». Вышеуказанные 16 человек перевелись в штат  общества «Свердловское ХПП» по их собственному желанию, что подтверждается копиями заявлений работников.

Сделанные в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что  трудовые   функции   и   фактическое   место   работы   сотрудников   при переводе в общество  «Свердловское ХПП» не изменились, противоречат представленным в материалы дела копиям должностных инструкций по 16 работникам  общества «Свердловское ХПП». Анализ должностных инструкций данных работников в период их работы в  обществе «АПК Свердловский»  и  в  обществе «Свердловское ХПП» позволяет сделать вывод об изменении занимаемых должностей     и, соответственно, трудовых функций у 13 из 16 работников (кроме Сагоконь Т.Н., Широких B.C., Митченковой Н.Т.).

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взаимоотношения акционерного общества с работниками регулируются нормами законодательства о труде и предполагают свободу волеизъявления  сторон при  заключении трудового договора (контракта) и при его расторжении (статьи 2-4, 15, 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеются копии трудовых книжек бывших работников  общества «АПК Свердловский» с записями о принятии их на работу в общество «Свердловское ХПП» по собственному желанию. Доказательств того, что указанные действия произведены помимо воли самих работников, налоговым органом не представлено.

Делая вывод об отсутствии у акционерного общества производственных мощностей и оборудования, налоговый орган не учел, что в соответствии пунктом 1.1. договора от 01.07.2003 г. № 1 выполнение работ предусмотрено с использованием материалов заказчика – общества «АПК «Свердловский».

Доказательств в подтверждение того, что  общество «Свердловское ХПП» не могло обеспечить своих работников, в том числе переведенных,  оборудованием, инструментом, фронтом работ инспекция  суду не представила.

В свою очередь, налогоплательщик  представил акты  приемки, подтверждающие выполнение работ по договору от 01.07.2003 г. № 1.

Довод  апелляционной жалобы относительно того, что  в 2006 г. хозяйственная деятельность велась обществом «Свердловское ХПП» только обществом «АПК Свердловский», не подтверждает утверждение инспекции о  недобросовестности налогоплательщика, поскольку материалами дела доказывается, что в иные налоговые периоды обществом заключались другие хозяйственные договора, что  свидетельствует о ведении обществом нормальной предпринимательской  деятельности.

Ссылки налогового органа на различного рода обстоятельства, ставящие, по его мнению, под сомнение  экономическую целесообразность деятельности общества -   перевод сотрудников  из одного общества в другое, нахождение  обществ «АПК «Свердловский»  и  «Свердловское ХПП» по одному адресу, отсутствие налогоплательщика договоров аренды зданий, сооружений, транспортных средств,  носят предположительный характер, в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном постановлении также отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении  не привел доказательств того, что взаимоотношения акционерного общества с его контрагентом обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд считает правомерным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Кроме того, доначисление единого налога сделано инспекцией без учета уплаченной налогоплательщиком суммы минимального налога – 86515 руб.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что у инспекции  отсутствовали основания для доначисления 181322 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места,  у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату единого  налога  в сумме 12979,29 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса,  т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового  Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты единого налога в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату единого налога в сумме 35804,64 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции  в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений  норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, что исключает возможность отмены судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 12.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                     М.Б. Осипова

Н.Д. Миронцева