Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А08-8636/07-25  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2008 года                                                                    Дело № А08-8636/07-25   

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

 Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

                                                                                               Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Чирков В.Ф. – специалист-эксперт юридического отдела по доверенности № 45 от 10.12.2007г. сроком на три года, удостоверение УР № 276023 действительно до 31.12.2009г.;

от ОАО «Белгородский цемент» (новое наименование – ЗАО «Белгородский цемент») : Триль С.В. – представитель по доверенности № 11/БЦ-1498/8 от 13.05.2008 г., паспорт серии 64 01 № 114415 выдан УВД г. Южно-Сахалинска 22.10.2001 г.,

Анищенко А.В. – начальник юридического отдела по доверенности № 1/БЦ-1273/8 от 28.04.2008 г. сроком на один год без права передоверия и действительна по 31.12.2008 г., паспорт серии 14 04 № 216519 выдан Отделением № 1 Отдела ПВС УВД г. Белгорода 12.08.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008 года по делу № А08-8636/07-25 (судья Линченко И.В.) по заявлению ОАО «Белгородский цемент» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным требования № 18217 от 03.12.2007 г.

о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородский цемент» (далее – ОАО «Белгородский цемент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога № 18217 по состоянию на 03.12.2007 г. на общую сумму 99 778 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008 года по делу № А08-8636/07-25 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным требование «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» Инспекции № 18217 от 03.12.2007 г. на сумму 99 778 руб. 52 коп.

ИФНС России по г. Белгороду не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об изменении типа акционерного Общества и его наименования. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно представленного решения акционера Общества от 11.04.2008 г. изменен тип акционерного общества и его фирменное наименование с Открытого акционерного общества «Белгородский цемент» на Закрытое акционерное общество «Белгородский цемент»,   утверждена новая редакция Устава Общества с изменением типа и наименования Общества.

Об указанных изменениях в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2083123053561 (свидетельство 31№001844311).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов,  Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 23.05.2005 г. № 3123-11/11-3827ДСП. Согласно указанного решения Обществу был доначислен в том числе, земельный налог и налог на добычу полезных ископаемых, а также предложено уменьшить излишне начисленный за 2003 г. налог на прибыль в сумме 238 987 руб., в том числе в части федерального бюджета в размере 59 747 руб. (т. 2 л.д. 7-47). Данное решение было обжаловано Обществом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4754/05-16 от 10.05.2007 г. решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на добычу полезных ископаемых и земельного налога. Инспекция, исполняя вступившее в законную силу решение суда, скорректировала лицевой счет ОАО «Белгородский цемент» по налогу на прибыль  путем исключения из лицевого счета доначислений по налогу на землю и НДПИ,  признанных недействительными. Кроме того, Инспекция  самостоятельно произвела перерасчет налога на прибыль по сроку принятия решения по выездной налоговой проверки - 23.05.2005 г., отразив суммы налога на прибыль  к уплате в бюджет в части федерального бюджета в сумме 761 197 руб. (т. 2 л.д. 5, протокол судебного заседания от 04.03.2008 г. т. 2 л.д. 112-114).

ИФНС России по г. Белгороду было направлено в адрес ОАО «Белгородский цемент» требование № 18217 по состоянию 03.12.2007 г. с предложением уплатить в срок до 24.12.2007 г. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 99 778 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 18).

Не согласившись с названным требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В соответствии с п. п. 1, 2, 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом, в соответствии с п.8 ст.64 НК РФ правила, предусмотренные ст.69 НК РФ применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Таким образом, в направленном налогоплательщику требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В обоснование возникновения задолженности по налогу на прибыль Инспекция сослалась на решение № 3123-11/11-3827 ДСП, принятое заместителем руководителя по результатам выездной налоговой проверки и на судебный акт, принятый по результатам обжалования данного решения.

Согласно решения Инспекции от 23.05.2005 г. № 3123-11/11-3827 ДСП,  налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на 995 781 руб. за счет увеличения сумм расходов, приходящихся на доначисленные данным решением суммы налога на землю и НДПИ, соответственно данным решением Инспекции Обществу предложено уменьшить излишне начисленный за 2003 г. налог на прибыль в сумме 238 987 руб.

При этом, Инспекция пришла к выводу, что поскольку, доначисленние земельного налога и налога на добычу полезных ископаемых в суммах 13 449 750 руб. и 227 591 руб. признано недействительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2007 г. по делу № А08-4754/05-16, то следует увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на указанные суммы, то есть они подлежат исключению из расходов, связанных с производством и реализацией за 2003 год.

При этом, Инспекцией были внесены изменения в лицевой счет Общества по налогу на прибыль. Какого-либо решения в отношении доначисления указанных сумм налога на прибыль Инспекцией не выносилось.

Сумма налога на прибыль, подлежащая, по мнению Инспекции, уплате Обществом составила 3 043 574 руб. (12 681 560 руб. x 24%), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 761 197 руб., областной бюджет в сумме 2 028 846 руб., местный бюджет в сумме 253 531 руб.(13 449 750 руб.(налог на землю) + 227 591 руб.( НДПИ)-995 781 руб ( сумма исчисленная Инспекцией к уменьшению по решению)= 12 681 560 руб).

Таким образом, по сроку уплаты – 23.05.2005 г. (дата решения по выездной налоговой проверке), в лицевом счете Общества была проведена сумма налога на прибыль к уплате в части федерального бюджета в размере 761 197 руб. Указанная сумма налога также отражена в спорном требовании.

При этом как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 99 778 руб. 52 коп. были начислены Инспекцией на недоимку в сумме 761 197 руб. в результате вышеуказанных действий Инспекции по корректировке лицевого счета Общества.

Вместе с тем, ни в решении Инспекции, ни в судебном акте не указано на недоимку по налогу на прибыль в размере 761 197 руб. Кроме того, из резолютивной части решения Инспекции усматривается уменьшение излишне начисленного за 2003 г. налога на прибыль в сумме 238 987 руб. При этом, выводы Инспекции, изложенные в решении от 23.05.2005 г. № 3123-11/11-3827 ДСП относительно налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль  не были  предметом судебного разбирательства по делу № А08-4754/05-16.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за проверенный период (2003 г.) Обществом в Инспекцию не представлялась. При этом, срок подачи декларации по налогу на прибыль за 2007 г. еще не наступил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Инспекции о возможности самостоятельной корректировки Инспекцией налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль в карточках  расчетов с бюджетом с начислением пени на указанные суммы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такой формы перерасчета налогов.

Доказательств правомерности и законности начисления пени на сумму налога на прибыль, рассчитанную вышеуказанным способом, то есть вне рамок мероприятий налогового контроля, а также в отсутствии налоговых деклараций Общества с указанием данной суммы налога к уплате, Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки были установлены нарушения налогового законодательства, которые привели к занижению доходов и завышению расходов для целей исчисления налога на прибыль, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о законности действий Инспекции по самостоятельной корректировке налоговых обязательств Общества вне рамок мероприятий налогового контроля и при отсутствии соответствующих налоговых деклараций Общества.

Кроме того, оспариваемое требование не содержит данных о том, за какой период взыскиваются пени, ставок пени, что нарушило права Общества, лишив последнего возможности определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить размер подлежащего уплате налога за налоговый период, правильность расчета пени.

Из оспариваемого требования невозможно установить соблюдение Инспекцией сроков его направления, поскольку в требовании № 18217 от 03.12.2007