Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А35-4830/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 г.                                                                    дело № А35-4830/07-С6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   19 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    19 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВО при УВД по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области

на решение  Арбитражного суда Курской  области от 07.02.2008 года по делу № А35-4830/07-С6, принятое судьёй Масютиной Н.С. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фёдорова Игоря Анатольевича, г.Курск к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области о взыскании убытков в сумме 750 640 рублей 62 копеек,

при участии:

от ОВО при УВД по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области: Рвачёв М.И. – начальник отдела, приказ № 165 л/с от 26.12.2000г., Верютин М.М. – представитель, доверенность б/н от 15.04.2008г.,

от ИП Фёдорова И.А.: Огулькова Е.В. – представитель, доверенность б/н от 03.09.2007г., Федоров И.А. паспорт серии 38 01 № 378785 выдан ОМ № 2 УВД г. Курска 17.11.2001г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Игорь Анатольевич, г.Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области, г. Железногорск Курской области, о взыскании убытков по договору №116 от 16.04.2007г. в сумме 750 640 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008г. по делу  № А35-4830/07-С6 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОВО при УВД по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОВО при УВД по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение.

Индивидуальный предприниматель Федоров И.Ю. считает обжалуемое решение обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008г. подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором об охране средствами охранной сигнализации №116 от 16 апреля 2007г., заключенным между ОВО при УВД по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области (охрана) и ИП Федоровым И.А. (исполнитель) был принят под охрану магазин «Линия тока», расположенный по ул. Димитрова, д. 22 в городе Железногорске Курской области.

Согласно п.п. 1, 3 договора №116 от 16 апреля 2007г. охрана принимает от заказчика в соответствии с перечнем (приложение №1) здания, строения и помещения (далее объект) и на условиях настоящего договора осуществляет защиту находящегося в них и принадлежащего заказчику имущества от преступных посягательств; охрана осуществляется на основе включения в предусмотренное перечнем время смонтированной в охраняемом объекте технической системы, передающей в соответствующих случаях тревожное извещение на пульт централизованной охраны (далее ПЦО), что автоматически влечет за собой экстренный выезд на место для разбирательства наряда милиции.

20 июля  2007г.  объект охраны - магазин  «Линия тока»,  расположенный по ул. Димитрова, д. 22 в г.Железногорске Курской области, был сдан и принят под охрану на пульт централизованного наблюдения.

В ночь с 20 на 21 июля 2007г. неизвестные лица, незаконно проникнув в помещение магазина «Линия тока», расположенного по адресу: д. 22 по ул. Димитрова города Железногорска Курской области, тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие Федорову И.А., после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив Федорову И.А. крупный материальный ущерб на общую сумму 750 640 руб. 62 коп.

По данному факту следственным отделом при УВД по г. Железногорску и Железногорскому району постановлением от 03 сентября 2007г. было возбуждено уголовное дело №16585 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следственного отдела при УВД по г. Железногорску и Железногорскому району от 03 ноября 2007г. предварительное следствие по уголовному делу №16585 приостановлено, ОУР УВД по г. Железногорску и Железногорскому району поручен розыск похищенного и лиц, совершивших преступление.

Претензией №87 от 30.08.2007г. ИП Федоров И.А. обратился к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области с требованием возместить причиненный хищением ущерб в сумме 750 640 руб. 62 коп. не позднее 04.09.2007г.

Письмом №703 от 17 сентября 2007г. ОВО при УВД по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области сообщил ИП Федорову И.А., что в связи с нарушением заказчиком принятых обязательств по договору об охране средствами охранной сигнализации от 16.04.2007г. №116 у подразделения вневедомственной охраны отсутствуют правовые основания на возмещение ущерба, причиненного в результате кражи из магазина «Линия тока» товарно-материальных ценностей.

Полагая, что хищение имущества стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охраны №116 от 16 апреля 2007г., а отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области отказался добровольно возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходи из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд обоснованно установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 10 договора №116 от 16 апреля 2007г. в случае утраты находящегося под охраной имущества заказчика охрана на предусмотренных договором условиях возмещает причиненный ущерб; материальная ответственность охраны может наступить лишь при утрате имущества в установленный перечнем период времени после приема объекта под охрану и до обратной передачи его заказчику по окончании охраняемого времени, а также при том условии, что помещение, в котором находилось утраченное имущество, поименовано в прилагаемом к договору перечне; материальная ответственность охраны   не   распространяется на  внешние   повреждения объекта и ограничивается ущербом, причиненным находящемуся в охраняемых помещениях имуществу проникшими внутрь помещения лицами.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом исковых требований являются убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №116 от 16.04.2007г.

Согласно п. 18 договора №116 от 16 апреля 2007г. под убытками применительно к настоящему договору подразумевается реальный ущерб в виде стоимости находившегося под охраной и утраченного имущества. В каждом конкретном случае ущерб исчисляется исходя из балансовой стоимости имущества за минусом амортизации, а при отсутствии такой возможности - по цене приобретения за минусом скидки (уценки), естественной убыли, стоимости товаров с просроченным сроком хранения и т.п.

Наличие товара подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами. Согласно инвентаризационной ведомости №25 от 17.07.2007г. в наличии имелось товарно-материальных ценностей на сумму 9 492 907руб. 77коп. в количестве 2381 единица. Согласно сличительной ведомости по состоянию на 23.07.2007г.  и инвентаризационной описи от 23.07.2007г. установлена недостача товара в количестве 63 единицы на сумму 750540 руб. 62 коп.

Довод ответчика о недоказанности размера убытков со ссылкой  на проведение инвентаризации истцом в одностороннем порядке не может быть принят во внимание. Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается представителями сторон, обращение о направление представителя ответчика для составления двустороннего акта заявлялось в устной форме. Представитель ответчика указывал также на направление своего представителя для участия в составлении акта, но по причине отсутствия главного бухгалтера истца и первичных документов, представитель истца не принял участия в проведении  инвентаризации. В этой связи истец вправе был провести инвентаризацию в одностороннем порядке, поскольку проверить первичные документы было возможно в иное время.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что пунктом 24 договора№116 от 16.04.2007г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случае если это повлекло причинение Заказчику  имущественного ущерба, охрана несет ответственность в пределах прямого действительного имущественного ущерба, но не свыше пятикратной суммы ежемесячного платежа за услуги Охраны, установленной перечнем (приложене№1) за охрану объекта, где Заказчику причинен ущерб.

Анализ текста указанных пунктов договора позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с диспозитивным правилом указанной нормы Кодекса стороны при заключении договора достигли соглашения об ограниченном размере ответственности ответчика, а также обусловили ее возникновение рядом конкретных обязательств.

По правилам части 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ  установлен запрет для соглашений об ограничении размера ответственности должника по договорам присоединения или по иным договорам, по которым кредитором является гражданин-потребитель, если размер ответственности установлен законом.

Между тем, согласно статье  393   Гражданского кодекса РФ  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели предельный размер возмещаемых убытков, а не установили ограничение ответственности, что не противоречит требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины при исполнении обязанности не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования индивидуального предпринимателя Федорова И.А. подлежат удовлетворению в сумме 28 748 руб. 50 коп., поскольку ежемесячный платеж за услуги охраны составляет 5749,70 руб.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей по охране, об отсутствии его вины, а также о том, что истец не выполнил требования п.п. 16.1 и 16.5 договора №116 от 16 апреля 2007г., фактически создав ситуацию, когда для проникновения в помещения магазина «Линия тока» были минимальные препятствия, также признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5 договора №116 от 16 апреля 2007г. передачу объекта под охрану правомочны производить только работники заказчика, поименованные в заранее представленном охране списке; передача объекта под охрану считается состоявшейся, гели полномочный представитель заказчика включил охранную сигнализацию, получил подтверждение дежурного работника ПЦО (ПЦН) о том, что объект фактически принят под охрану.

Материалами дела установлено, что обследования укрепленности принимаемого на охрану объекта ответчиком не производилось, каких-либо актов обследования объекта для принятия под охрану не составлялось. При заключении договора на оказание услуг по охране ответчиком не было предъявлено каких-либо требований к истцу о дополнительной технической укрепленности объекта.

Между тем, пункт 17 Положения об Отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области в качестве одной из функций ответчика закрепляет выдачу обязательных к исполнению предписаний по устранению недостатков, выявленных в технической укрепленности объектов.

Ссылка представителя ответчика на письмо  истца от 14.04.2007г. о заключении договора на охрану объекта на условиях договора с ИП Быковской С.Ф. и наличие предписания ответчика в отношении ИП Быковской С.Ф. о необходимости принятия мер по соблюдению требований,