Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А08–2911/07–25. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в 2005 г. отражено  налогоплательщиком  в бухгалтерском учете проводкой Дт счета 67.3– Кт 51 в июне 2005 г. в сумме 247430 руб., в июле 2005 г. в сумме 3000000 руб., в сентябре 2005 г. в сумме 1500000 руб., в октябре 2005 г. в сумме 1100000 руб., в ноябре 2005 г. в сумме 800000 руб., в декабре 2005 г. в сумме 850000 руб.

Таким образом, представленными акционерным обществом документами подтверждается, что в данном случае  векселя использовались в качестве привлечения денежных средств в виде займа и средства расчета за полученный займ. 

Исходя из изложенного  и с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,  правомерным является предъявление  налога на добавленную стоимость к возмещению по мере понесения налогоплательщиком реальных затрат, т.е. после оплаты собственных векселей перед заемщиком,  как и было сделано акционерным обществом.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для вывода о необоснованном предъявлении к вычету за 2005 г. налога в сумме   1203702 руб. и для доначисления указанной суммы налога к уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате в бюджет налога в сумме  1203702 руб.,  у налогового органа отсутствовали основания  для начисления пени за несвоевременную уплату  данной суммы. По расчету пени, приведенному в решении  от 12.03.2007 г. № 3122-10/622дсп, за несвоевременную уплату  суммы 1203702 руб.  начислены пени в сумме  37607,57 руб. В указанной части решение налогового органа по начислению пени подлежит признанию недействительным. 

Оставшаяся сумма пени  105508,43 руб. (143116 руб. -37607,57 руб.) начислена за несвоевременную уплату текущих платежей по налогу, и, поскольку заявление налогоплательщика не содержит  мотивов оспаривания доначисления пени по указанному основанию, в удовлетворении требований  о признании решения недействительным в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса,  т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового  Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налога на добавленную стоимость  в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 43777 руб.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части 22540  руб. штрафа, суд первой инстанции указал, что    в резолютивной части решения инспекция не вправе была предлагать обществу уплатить налог на добавленную стоимость  в полной сумме налогового вычета, не принятого инспекцией, и начислять со всей суммы налогового вычета штрафы и пени.

Данная позиция представляется апелляционному  суду верной, т.к. положения статей 171,172,173 Налогового кодекса позволяют сделать вывод, что действующее законодательство различает понятия «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» и «сумма налоговых вычетов».

Согласно статье 11 Налогового кодекса, недоимкой признается  сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исключение из суммы заявленного налогоплательщиком вычета суммы вычета, признанного налоговым органом и судом необоснованным, в рассматриваемой ситуации не повлекло возникновение у налогоплательщика  недоимки в смысле, данном статьей 11 Налогового кодекса, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику к уплате в бюджет суммы налога, пеней и санкций за те периоды, в которых имелась переплата.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше выводы,  суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на неправомерный отказ во взыскании 21237 руб. налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за июль и сентябрь 2005 г., как не имеющий значения для рассмотрения  настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о  недобросовестности акционерного общества не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном постановлении также отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Учитывая, что налоговый орган в решении по итогам проверки   не привел доказательств того, что взаимоотношения акционерного общества с его контрагентами обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды,  апелляционный суд считает правомерным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.

Налоговый орган необходимых доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить,  требования налогоплательщика  удовлетворить в части налога и штрафа - в полном объеме, в части пени – частично в сумме  37607,57 руб. В удовлетворении встречных требований инспекции  о взыскании штрафа следует  отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционными желобами налогоплательщик и налоговый орган уплатили  государственную пошлину в размере 1000 руб. каждый. Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу акционерного общества. Государственная пошлина, уплаченная налоговым органом за подачу жалобы, возврату не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112,  268, пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод»  удовлетворить.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2008 г. изменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Белгородской области от 12.03.2007 г. № 3122–10/622ДСП «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость  в сумме 1203702 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 37607,57 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 43777 руб. как не соответствующее требованиям статей  75, 106,  171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных  требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Белгородской области отказать.

В остальной части  решение арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Белгородской области (Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Урицкого, 33) в пользу открытого акционерного общества «Хлебозавод» (Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Заводская, 4) 1000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

        Судьи:                                                               М.Б. Осипова

Н.Д. Миронцева