Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А14-8369/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Порядок, установленный нормой статьи 399 ГК РФ, истцом соблюдён путём предъявления рассматриваемого иска.

Таким образом, правомерен вывод суда о возложении субсидиарной ответственности на субъект Российской Федерации – Воронежскую область в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ГУАД Воронежской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и неправомерности начисления пени, начиная с 01.01.2006 г., обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ГУАД Воронежской области предпринимало необходимые и достаточные меры для исполнения обязательства, а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Факт не предъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда о взыскании основного долга по договору в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнения решения суда добровольно.

Кроме того, в силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действия по принудительному исполнению судебного решения.

Довод  ГУАД Воронежской области о просрочке кредитора в предъявлении исполнительного листа в органы казначейства не может быть признан обоснованным по следующим обстоятельствам .

Действительно, в соответствии со статьей 242.3 главы 24.1 БК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ, с 01.01.2006 в исполнении обязательств бюджетных учреждений  по выданным исполнительным листам участвует главный распорядитель бюджетных средств,  который обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) соответствующих объемов финансирования.

Детально регламентированы этой же нормой права, сроки (3 месяца) и порядок исполнения судебного акта не только указанным лицом, но и должником, в обязанности которого вменено направление в адрес главного распорядителя запроса-требования о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных ассигнований (пункты 5 - 8 статьи 242.3 БК РФ).

Поскольку Гражданский кодекс РФ связывает исполнение обязательства по оплате  выполненных работ непосредственно с действиями самого  должника, то не предъявление кредитором исполнительного листа  в органы казначейства не снимает ответственности с должника за несвоевременное исполнение обязательства им лично.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению №22338 от 12.02.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007г. по делу №А14-8369-2006/317/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                     Е.А. Безбородов

В.М. Баркова