Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А14-8369/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года                                                             Дело № А14-8369/2006

г.Воронеж                                                                                                     317/2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Бизнес-Центр на Кирова»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления автомобильных дорог Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от субъекта РФ – Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от субъекта РФ – Воронежской области в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007г. по делу №А14-8369-2006/317/2 (судья Леденёва Н.И.) по иску ООО «Бизнес-Центр на Кирова» к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области, субъекту РФ – Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области,  субъекту РФ – Воронежской области в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, при участии третьего лица:  Администрации Воронежской области, о взыскании неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области (далее ГУАД Воронежской области) и к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области о взыскании неустойки по договору № 96 от 19.07.99 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Воронежской области.

Определением от 08.11.2007 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика суд привлек субъект Российской Федерации – Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания с основного должника - ГУАД Воронежской области, в порядке субсидиарной ответственности - с субъекта РФ - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области за счет средств казны неустойки за период с 18.11.2003 г. и до момента уплаты суммы основного долга, установленного решением  Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2003 г. по делу № А14-1027-03/26/8, из расчета 0,1% от размера суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки. В случае установления обстоятельств, предусмотренных п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 и п.1-2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности указанную неустойку с субъекта РФ – Воронежской области в  лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ГУАД Воронежской области в пользу ООО «Бизнес-Центр на Кирова» взыскано 1 143 432 руб. 45 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ГУАД Воронежской области и имущества, на которое можно обратить взыскание, субсидиарная ответственность возложена на субъект РФ – Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области за счет казны Воронежской области. В иске к субъекту РФ – Воронежская область в лице Главного финансового управления Воронежской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУАД Воронежской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 г. изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворив иск, не учёл отсутствие вины ГУАД Воронежской области в неисполнении обязательства, а также неправомерно взыскал неустойку за период с 01.01.2006 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.1999 года Управление автомобильных дорог Воронежской области «Воронежупрдор» (заказчик) и ЗАО «Воронеждорстрой» (подрядчик) заключили договор № 96, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству подъезда  к пионерскому лагерю «Орленок» от автодороги «Подгорное-Андреевка» в Подгоренском районе Воронежской области, на участке протяжением 1,5 км, по которому заказчиком в соответствии с распоряжением  по «Воронежупрдор» открыто финансирование, а заказчик обязался производить оплату выполненных работ.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать подрядчику выполненные работы в течение 4-х месяцев включительно со дня поступления в бухгалтерию заказчика оформлен­ных счетов и соответствующих документов (ф. 2, ф. 3 и др.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2003 г. по делу № А14-1027-03/26/8, вступившем в законную силу, с ГУАД администрации Воронеж­ской области в пользу ООО «Производственно-инвестиционная компания» (правопреемник ЗАО «Воронеждорстрой») взыскана задолженность по оплате вышеуказанных работ в размере 2162520руб.

На основании договора уступки права требования №1-У от 01.12.2005г. ООО «Производственно-инвестиционная компания» уступило право требования  с субъекта РФ - Воронеж­ской области в лице Главного финансового управления Воронежской области и Администрации Воронежской области (Главного управления автомобильных дорог Воронежской области) задолженности по договору подряда № 96 от 19.07.99г. в размере 2 162 520 руб., а также право на проценты, неустойку и другие права, обеспечивающие исполнение обязательства ООО «Бизнес-Центр на ул. Кирова».

Ссылаясь на то, что ГУАД Воронежской области обязательство по оплате основного долга, взысканного решением суда, не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь ст. ст. 120, 125, 196, 214, 309, 310, 329, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 702 ГК РФ определено, что по догово­ру подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (за­казчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу как по сделке, так и на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неоплаты Главным управлением автомобильных дорог Воронежской области работ, выполненных по договору № 96 от 19.07.99 г., на сумму 2 162 520 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1027-03/26/8 от 18.11.2003 г.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) -  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1 договора № 96 стороны установили ответственность заказчика за просрочку ежемесячных платежей по выпол­ненным работам, начиная с установленного договором срока, в виде пени за каждый день просрочки 0,1 % от суммы неоплаченного объема работ.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате работ установлен решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1027-03/26/8 от 18.11.2003 г., вступившим в законную силу, доказательства погашения задолженности в спорный период не представлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания договорной неустойки за период с 18.11.2003г. (даты принятия первого решения) по 20.11.2007г.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  размер неустойки, предусмотренный договором; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Снижая размер процентов, арбитражный суд исходил из компенсационного характера правовой природы неустойки, учел, что размер неустойки, начисленной истцом, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; а также принял во внимание ставку рефинансирования (16% годовых), действовавшую на момент вынесения решения суда о взыскании суммы основного долга, в связи с чем, уменьшил  сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 143 432 руб. 45 коп. руб.

Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, условиям договора размер пеней, подлежащих уплате ответчиком, определяется в процентах за каждый день просрочки, а не с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником Главного управления автомобильных дорог является субъект Российской Федерации – Воронежская область.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №21  ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности