Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А14-16507-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.05.2008г.                                                                       дело № А14-16507-2006

г. Воронеж                                                                                                         24-30

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.

                                                                                            Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от УФССП по Тамбовской области: Мжельский А.В. - специалист-эксперт, доверенность №1 от 09.01.2008г.,

от ЗАО «Завод специального оборудования»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод специального оборудования» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 года по делу № А14-16507-2006/24-30 (судья Сухарев И.В.) по иску закрытого акционерного общества «Завод специального оборудования» к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, о признании протоколов незаключенными и взыскании 410 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод специального оборудования» (далее - ЗАО «Завод специального оборудования», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», ответчик) о признании протоколов № 241/150 и № 242/150 от 22.12.2005 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества незаключенными и взыскании с ответчика 410 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управле­ние Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП по Тамбовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 года требования ЗАО «Завод специального оборудования» удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаключенными протоколы №241/150, №242/150 от 22.12.2005 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества и взыскал с СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в пользу ЗАО «Завод специального оборудования» 20 500 руб. неосновательного обогащения (возна­граждение организатора торгов) и 4 820 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал, ссылаясь на то, что СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» являлось лишь организатором торгов и не вправе самостоятельно распоряжаться всеми денежными средствами, полученными от реализации арестованного имущества.

Не согласившись с тем, что в соответствии с обжалуемым решением взыскано 20500 руб., а не 410000 руб. ЗАО «Завод специального оборудования» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить.

В судебном заседании представитель УФССП по Тамбовской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО «Завод специального оборудования», СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ЗАО «Завод специального оборудования» в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя УФССП по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании с СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в пользу ЗАО «Завод специального оборудования» 389 500 руб. неосновательного обогащения, а так же расходов по госпошлине в размере 6 880 руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005г. между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (продавец, организатор торгов) и ЗАО «Завод специального оборудования» (покупатель) подписаны протоколы №241/150 и №242/150 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества (т.1 л.д.8,9).

Соглас­но протоколу №241/150 в собственность истца передавался склад запасных частей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Лаврова, 21, составлен акт приема-передачи от 23.12.2005г. (т.1 л.д.38).

Соглас­но протоколу №242/150 в собственность ист­ца передавался склад №2 площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская об­ласть, г.Мичуринск, ул.Лаврова, 21, составлен акт приема-передачи от 23.12.2005г. (т.1 л.д.37).

Указанные протоколы были подписаны на основании протоколов от 22.12.2005г. №150/2 и №150/3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже аресто­ванного в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего предприятию - должнику - ЗАО «Мичуринский завод по производству автобусов» (т.1 л.д.10,11).

Оплата за объекты недвижимости, указанные в оспариваемых протоколах, произведена истцом полностью в сумме 410 000 руб. платежными поручениями № 1084 от 05.12.2005г., № 1085 от 05.12.2005г., № 1245 от 23.12.2005г. и № 1246 от 23.12.2005г. (т.1 л.д.46-49).

Согласно отчету о результатах реализации имущества №150 от 27.12.2005г. сумма 389 500 руб. ответчиком была перечислена платежным поручением № 1503 от 28.12.2005г. в Мичуринский городской отдел управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (т.2 л.д.112,113), сумма возна­граждения организатора торгов составила 20 500 руб. (5% от суммы 410 000 руб.) – т.2 л.д.115.

Ссылаясь на то, что протоколы №241/150 и №242/150 от 22.12.2005г. являются незаключенными, так как в них не определено подлежащее передаче недвижимое имущество, ЗАО «Завод специального оборудования» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, и удовлетворяя требования истца в части признания протоколов №241/150 и №242/150 от 22.12.2005г. незаключенными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в них не согласовано недвижимое имущество, подлежащее передаче.

Так в соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах тор­гов, который имеет силу договора.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее переда­че покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимо­сти на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежа­щем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не счита­ется заключенным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в дело технических паспортов БТИ, отчета № 10-22 об определении рыночной стоимости не представляется возможным достоверно установить наличие объек­тов, описанных в оспариваемых протоколах.

Объекты (лит. Е, El, Е2, ЕЗ и М, Ml, М2) на которые в ходе рассмотрения дела ссылался ответчик, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку их площадь значительно превышает площадь недви­жимости, указанной в спорных протоколах.

Кроме того, как правильно указал суд, данные объекты принадлежат на праве собственности ЗАО «РентаИнвест» (т.1 л.д.39,40).

Таким образом, условие о недвижимом имуществе, указанном в протоколах №241/150 и №242/150 от 22.12.2005г. сторонами не согласовано, а денежные средства были получены ответчиком без уста­новленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции взыскал СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» 20500 руб., в части взыскания 389500 руб. отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является организатором торгов и не вправе самостоятельно распоряжаться всеми денежными средствами, полученными от реализации арестованного имущества, кроме 5% от стоимости реализованного имущества, составляющих возна­граждение организатора торгов в силу постановления Правительства Российской Федерации №260 от 19.04.2002г. «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства», а сумма, которую ответчик получил неосновательно составляет 20 500 руб. - возна­граждение организатора торгов. Также суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 389 500 руб., полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены ответчиком на расчетный счет Мичуринского городского отдела управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение, полученное ответчиком, составляет лишь сумму его возна­граждения, как организатора торгов, а именно 20 500 руб., поскольку как следует из условий оспариваемых протоколов, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» выступает в них не только, как организатор торгов, но и как продавец, и как получатель платежа (т.1 л.д.8,9).

Как следует из материалов дела, оплата за объекты недвижимости, указанные в протоколах №241/150 и №242/150 от 22.12.2005г., в сумме 410000 руб. произведена истцом именно на счет продавца (ответчика), указанный в оспариваемых протоколах (т.1 л.д.46-49).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что протоколы о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества №241/150 и №242/150 от 22.12.2005г. являются незаключенными (не согласованы существенные условия договора), суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 410 000 руб. на счет фонда поступили неосновательно, в связи с чем подлежат взысканию с последнего в полном объеме, как с лица, действующего в качестве организатора торгов и продавца, заключившего договор купли-продажи от собственного имени.

То обстоятельство, что 389500 руб., полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены ответчиком в дальнейшем (т.2л.д.113) на расчетный счет Мичуринского городского отдела управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции исходя из того, что денежные средства в сумме 410 000 руб. были перечислены на счет ответчика, ответчик действовал в качестве организатора торгов и продавца, заключившего договор купли-продажи от собственного имени.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в пользу ЗАО «Завод специального оборудования» 389 500 руб. неосновательного обогащения.

С СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в пользу ЗАО «Завод специального оборудования» подлежат взысканию 389 500 руб. неосновательного обогащения.

В части взыскания 20500 руб. неосновательного обогащения с СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в пользу ЗАО «Завод специального оборудования» решение подлежит оставлению без изменения, так как данная сумма была взыскана обоснованно.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вынося решение и отказывая во взыскании 389 500 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции так же отказал во взыскании понесенных истцом расходов по госпошлине в размере 6 880 руб. С учетом того, что с СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в пользу ЗАО «Завод специального оборудования» подлежат взысканию 389 500 руб. неосновательного обогащения, то соответственно обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании  расходов по госпошлине в размере 6 880 руб.

С СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в пользу ЗАО «Завод специального оборудования» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 880 руб.

В части взыскания 4820 руб. расходов по госпошлине с СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в пользу ЗАО «Завод специального оборудования» решение подлежит оставлению без изменения, так как данная сумма была взыскана обоснованно.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ч.1, ч.5 ст.110 АПК РФ с СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в пользу ЗАО