Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А35-4902/07-С4 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области и администрации Беловского района Курской области о признании права собственности на то же имущество, определив его аналогичным способом.

В ходе судебного разбирательства представитель ПСХК «Белица», не отказываясь от заявленных исковых требований,  ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Заря» на том основании, что спорное имущество было продано ему конкурсным управляющим ПСХК «Белица» как победителю аукциона 12.12.2006 г. по предварительному договору купли-продажи.

ООО «Заря», в свою очередь, обратилось в рамках данного дела с исковым заявлением о признании права собственности на те же объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2008 г. в удовлетворении ходатайства ПСХК «Белица» отказано,  исковое заявление ООО «Заря» возвращено заявителю.

Обращаясь с апелляционной жалобой и указав на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела,  ООО «Заря»  просило  отменить  определение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4902/07-С4 и привлечь его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ПСХК «Белица» просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что, хотя полагает, что спорное имущество ранее принадлежало этому кооперативу, на основании предварительного договора купли-продажи право собственности должно быть признано за ООО «Заря». Представитель администрации Беловского района Курской области выразил такое же мнение.

Представитель ПСХК «Восход» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Межрайонный территориальный отдел № 1 Беловского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ТУФА УФИ по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, УФРС по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», администрация муниципального образования «Беличанский сельский совет» Беловского района Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не нашла необходимым отменять определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Курской области было принято 04.03.2008 года.

Исходя из содержания статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска возможно только по инициативе такого лица. Указав на отсутствие доказательств уплаты госпошлины в установленном законом размере и ходатайства третьего лица в письменной или устной форме о допуске его к участию в таковом качестве, суд первой инстанции возвратил исковое заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда апелляционная коллегия согласиться не может, так как рассмотрение подобного иска подсудно данному суду и, кроме того, исковое заявление было подано третьим лицом, участвующим в деле со ссылкой в тексте на номер дела, исходя из чего, следовало уточнить характер волеизъявления стороны.

Однако, судебная коллегия не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу так как право на участие ООО «Заря» в данном процессе с иным статусом невозможно восстановить в связи с  окончанием производства по делу.

Кроме того, коллегия не усмотрела оснований полагать, что обжалуемое определение препятствует защите прав заявителя иным, предусмотренным законом способом исходя из правоотношений по поводу заключения предварительного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2008 года по делу № А35-4902/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

В.И. Федоров