Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А14-1594-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Воронежской области от 22.06.2006 г. вознаграждение временного (конкурсного) управляющего Иванова А.Г. составляет 10000 руб. ежемесячно (Том 3, л.д.27-29).

Поскольку и требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего Иванова А.Г., и выплаты, произведенные конкурсным управляющим Шумилиным Д.П. в период с февраля 2007 года по февраль 2008 года на выплату привлеченным лицам вознаграждения в размере 40316 руб., расходов на ГСМ – 5421 руб., оплату ряда публикаций – 4800 руб., 3443 руб., 1823 руб., оплату оценки – 30000 руб., оплату сообщения – 30000 руб., являются судебными расходами и относятся к одной очереди, то их уплата в силу статьи 855 Гражданского кодекса РФ должна осуществляться в порядке календарной очередности выставления требования, следовательно, у арбитражного управляющего Иванова А.Г. возникло право на получение вознаграждения за период с 07.03.2006г. по 07.12.2006г. в сумме 90000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие подтверждающих документов не может быть принято во внимание, поскольку вознаграждение временного (конкурсного) управляющего устанавливается определением (решением) суда в рамках дела о банкротстве, бухгалтерские документы о произведенных выплатах также находятся у конкурсного управляющего в силу его должностного положения.

Довод конкурсного управляющего Шумилина Д.П. о том, что оплата вознаграждения привлеченных специалистов в сумме 40316 руб. в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ подлежит включению не в шестую, а в третью очередь, поскольку по существу является заработной платой, несостоятелен, исходя из следующего.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника.

При осуществлении своих функций привлеченные конкурсным управляющим специалисты не вступают в трудовые отношения с должником. Трудовой договор с указанными лицами не заключается в силу статьи 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, между конкурсным управляющим Шумилиным Д.П. и привлеченными специалистами возникли обязательственные правоотношения в силу заключения не трудового, а гражданского договора, в связи с чем, оплата услуг специалистов в размере 40316 руб. не является оплатой задолженности по текущей заработной плате и подлежит отнесению к шестой очереди платежей.

Несмотря на вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в перечислении вознаграждения арбитражного управляющего Иванова А.Г. в сумме 90000 руб. за период с 07.03.2006г. по 07.12.2006г. является обоснованным в силу следующих причин.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 в соответствии с пунктом 3 статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ОАО «Нижнедевицкагропромтранс» банкротом обратился сам должник, поэтому положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 о погашении расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в указанном случае применению не подлежат.

Ссылка арбитражного управляющего Иванова А.Г. на возможность взыскания истребуемой денежной суммы с бывшего генерального директора должника Булгакова И.М. как заявителя по делу о банкротстве судом отклоняется на основании следующего.

Статья 7 Закона о банкротстве определяет круг субъектов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким правом наделены сам должник, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Генеральный директор должника к вышеперечисленным субъектам не относится, а, следовательно, правомочием на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обладает.

Несмотря на подписание подобного заявления при обращении в арбитражный суд, генеральный директор действовал от имени и в интересах должника, поэтому статуса субъектов, поименованных в статье 7 Закона о банкротстве не приобрел (Том 1, л.д.3-5).

Таким образом, заявителем по делу о банкротстве в указанном случае признается должник, что не порождает у генерального директора обязательства по возмещению расходов в непогашенной части.

Следовательно, положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 по отношению к генеральному директору не применимы.

Поскольку из отчета конкурсного управляющего усматривается, что конкурсная масса распределена полностью, а исковые требования к конкурсному управляющему Шумилину Д.П. арбитражным управляющим Ивановым А.Г. не заявлялись, в удовлетворении требований о перечислении вознаграждения в сумме 90000 руб. отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 года по делу №А14-1594-2006/3/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова А.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.А. Колянчикова