Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А14-7425/07/187/3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОБ ДПС ГИБДД составлено заключение о необходимости прекратить дело о допущенном нарушении ПДД водителями Карповым А.М.  и Дедовым В.И.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2004г. производство по делу о допущенном нарушении ПДД водителями Карповым А.М. и Дедовым В.И. было прекращено в соответствии с п.6 статьи 24.5. КоАП РФ за истечением срока давности.

Ссылки истца на неправомерное бездействие сотрудниками ГИБДД, что выразилось в несвоевременном рассмотрении административного материала и, как следствие, отказ в привлечении Карпова А.М. к административной ответственности правомерно не приняты судом первой инстанции.

Действующее законодательство (глава 30 КоАП РФ, глава 24 АПК РФ, глава 25 ГПК РФ) предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также право на оспаривание действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, а также порядок его реализации.

В соответствии со статьей 40 Закона РФ «О милиции» п.7 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ установлено, что вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции (в том числе сотрудником Госавтоинспекции), подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. За противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.

В связи с изложенными положениями действующего законодательства, регламентирующими порядок обжалования действий (бездействия), вынесенных постановлений в рамках административного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка доказательств по настоящему делу производится лишь в той мере, в какой это допустимо, исходя из требований указанных нормативных правовых актов.

Судом установлено, что истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств признания действий (бездействия) сотрудников УГИБДД в отношении вынесения постановления от 20.10.2004г. и бездействия сотрудников ГИБДД, связанному с несвоевременным рассмотрением административного материала, противоправными.

Арбитражный суд Воронежской области в обжалуемом решении верно указал, что в рамках производства по настоящему делу суд не вправе оценивать правомерность вынесенного постановления от 21.10.2004г., а также действий (бездействия) сотрудников ГИБДД в нарушение установленного процессуального порядка обжалования указанных постановления и действий (бездействия), для чего законодательством установлен специальный порядок.

Кроме того, утверждая о том, что со стороны ответчика имело место противоправное бездействие, результатом которого явилось противоправное непривлечение к административной ответственности Карпова А.М., истец фактически ставит вопрос об установлении его виновности в совершении ДТП и переоценке постановления, вынесенного административным органом.

Доказательств обязательности выполнения постановления от 20.08.2004г. следователя СО Аннинского РОВД в части привлечения к административной ответственности Карпова М.А., представлено не было. В КоАП РФ подобные положения также отсутствуют, исключения из общего порядка, установленного главой 29 КоАП РФ, рассмотрения административных материалов не предусмотрено.

Ссылка ИП Исайкина А.М. на решение мирового судьи участка №5 Центрального района г.Воронежа от 16.04.2007г. по делу №2-173/2007, в качестве преюдициального судебного акта, которым установлено неправомерное бездействие сотрудников УГИБДД обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пп.2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа в рамках дела №2-173/2007 был рассмотрен спор по иску Исайкина А.М. о взыскании с Карпова А.М. вреда, причиненного им как работником в соответствии с п.6 части 1 статьи 236 Трудового Кодекса РФ.

Однако иные лица, которые участвуют при рассмотрении настоящего дела, мировым судьей к участию в деле не привлекались.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности от 21.10.2004г., а также действия (бездействие) сотрудников УГИБДД мировым судьей в рамках дела №2-173/2007 не исследовались.

Более того, данное постановление в материалы дела №2-173/2007 не предоставлялось.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец и входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в решении от 16.04.2007г. по делу №2-173/2007 не устанавливались, а потому данное решение не может иметь преюдициального значения  по настоящему спору.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате непривлечения к административной ответственности водителя Карпова А.М. работник не мог быть привлечен к материальной ответственности, что влечет нарушение прав истца, апелляционный суд не принимает.

Непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных его водителем в результате ДТП.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения исходя из положений пункта 3 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Непривлечение работника Карпова А.М. к административной ответственности не означает отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию при рассмотрении дела в порядке гражданского производства с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа о прекращении дела в рамках административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства были исследованы при вынесении решения мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от 16.04.2007г., которым исковые требования Исайкина А.М. к Карпову А.М. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции о  недоказанности со стороны истца факта противоправности в действиях УГИБДД ГУВД Воронежской области по вынесению постановления 21.10.2004г. и несвоевременному рассмотрению материалов административного дела, и, как следствие, наличия оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на указанное лицо, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенное свидетельствует, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела.

В связи с этим, апелляционный суд находит вынесенное судом решение законным, обоснованными и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008г. по делу №А14-7425/07/187/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Исайкина Анатолия Митрофановича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

Л.А. Колянчикова