Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А14-7425/07/187/3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2008 года                                                  Дело №А14-7425/07/187/3

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена        13 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен                 16 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

Судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ИП Исайкина А.М. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления ГИБДД ГУВД Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Карпова А.М. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МВД России – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов РФ – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФМС по Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Исайкина Анатолия Митрофановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008г. по делу №А14-7425/07/187/3 (судья Семенов Г.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Исайкина Анатолия Митрофановича к Управлению ГИБДД ГУВД Воронежской области, при участии третьих лиц Карпова А.М., МВД России, Министерства финансов РФ о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исайкин Анатолий Митрофанович (далее – ИП Исайкин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к УГИБДД ГУВД Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 314 987 рублей, а также судебных расходов, в том числе: расходов по госпошлине, по ксерокопированию документов – 600 рублей, услуги представителей – написание иска в сумме 2500 рублей, представительство в суде в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на бензин в размере 477 рублей, занятость представителя в размере 12 000 рублей, денежные средства по решению суда 6 062 рублей, оплаченный истцом исполнительский сбор 621 рубль, услуги представителя в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Исайкин А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что результатом непривлечения водителя Карпова А.М. к административной ответственности явилась невозможность привлечения его к полной материальной ответственности. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что в результате неправомерного бездействия должностных лиц УГИБДД ГУВД Воронежской области он был лишен права взыскать с водителя Карпова А.М., виновного в ДТП, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автобуса в сумме 314 987 рублей.

На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что данное решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От ИП Исайкина А.М., Управления ГИБДД ГУВД Воронежской области в апелляционный суд поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако приведенные вышеуказанными лицами в ходатайствах обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия представителя при рассмотрении дела в связи с его занятостью при рассмотрении другого дела не может явиться основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представлять интересы истца может любое другое лицо по доверенности.

В ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ИП Исайкин А.М. ссылается также на необходимость представления им дополнительных доказательств. Однако при этом он не указывает, какие конкретно дополнительные доказательства могут быть им представлены. Кроме того, у заявителя апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления в суд дополнительных документов.

Ссылка ИП Исайкина А.М. на его пребывание в командировке соответствующими доказательствами не подкреплена.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, заявленное представителем УГИБДД ГУВД Воронежской области, содержит лишь ссылку на его невозможность явиться в судебное заседание. При этом в ходатайстве не содержит ни ссылок на необходимость представления дополнительных доказательств по делу, ни на уважительность причин неявки в судебное заседание апелляционного суда, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению также не подлежит.

От УФМС по Воронежской области в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также, принимая во внимание, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся в судебное заседание представителей данных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.2003г. на 345 км автодороги «Курск-Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулся автобус «Касберер-Сетра», принадлежащий ИП Исайкину А.М., под управлением водителя Карпова А.М., со стоящим на проезжей части автомобилем КАМАЗ с прицепом, принадлежащий Саликову Е.А. под управлением водителя Дедова В.И.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.11.2005г. оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 11.05.2006г., установлена вина обоих водителей, определена степень их вины – Карпова А.М. (90%) и Дедова В.И. (10%).

Решением мирового судьи участка №5 Центрального района г.Воронежа от 16.04.2007г. исковые требования Исайкина А.М. к Карпову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 283 488 рублей, 6062,07 рублей суммы, выплаченной им по решению суда как владельцу источника повышенной опасности, а также сумм исполнительского сбора и госпошлины были удовлетворены частично. С Карпова А.М. в пользу Исайкина А.М. было взыскано 500 рублей ущерба. В остальной части иска отказано. Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.11.2007г. указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что невозможность взыскания ущерба в полном объеме в порядке применения правил о полной материальной ответственности на основании п.6 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса РФ явилось следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по непривлечению Карпова А.М. к административной ответственности, в связи с чем истцу причинены убытки, ИП Исайкин А.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 314 987 рублей.

Апелляционный суд полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является законным и обоснованным.

В силу ст.ст.15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на лицо необходимо наличие состава правонарушения, в который входят противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст.ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, истец должен доказать наличие состава правонарушения.

Однако наличие вышеуказанных составляющих элементов гражданского правонарушения истцом не подтверждено.

Как следует из материалов дела, по факту имевшего место ДТП 17.03.2003г. на автодороге «Курск-Саратов», в результате  проведенной проверки 20.10.2003г. было вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела, Карпов А.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Воронежской области от 12.04.2004г., дело возвращено в ГИБДД ГУВД Воронежской области для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО Аннинского РОВД от 06.05.2004г. в возбуждении уголовного дела отказано.

14.05.2004г. постановлением заместителя прокурора Аннинского района Воронежской области постановление следователя СО Аннинского РОВД от 06.05.2004г. отменено, дело направлено в СО Аннинского РОВД для дополнительной проверки.

25.05.2004г. постановлением следователя СО Аннинского РОВД отказано в возбуждении уголовного дела, Карпов А.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.20. КоАП РФ.

11.06.2004г. постановлением заместителя прокурора Аннинского района Воронежской области постановление следователя СО Аннинского РОВД от 25.05.2004г. было отменено и дело направлено в СО Аннинского РОВД для дополнительной проверки.

26.06.2004г. постановлением следователя СО Аннинского РОВД отказано в возбуждении уголовного дела, Карпов М.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.24. КоАП РФ, Дедов В.И. привлечен к административной ответственности по статье 12.20. КоАП РФ.

06.08.2004г. постановлением заместителя прокурора Аннинского района Воронежской области постановление следователя СО Аннинского РОВД от 26.06.2004г. отменено, дело направлено в Аннинский РОВД для дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО Аннинского РОВД от 20.08.2004г. в возбуждении уголовного дела отказано, Карпов А.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.24. КоАП РФ, Дедов В.И. – по статье 12.20. КоАП РФ.

Постановлением заместителя прокурора Аннинского района Воронежской области в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО Аннинского РОВД от 20.08.2004г. отказано.

Как следует из ответа начальника Аннинского РОВД от 11.03.2007г., Карпов А.М. к административной ответственности не привлекался в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Из ответа следователя СО при ОВД по Аннинскому району от 14.11.2007г. (л.д.82) суд установил, что постановление следователя СО Аннинского района РОВД от 20.08.2004г. направлено в УГИБДД Воронежской области 31.08.2004г. за исх. №8710 для привлечения к административной ответственности Карпова А.М. по статье 12.24. КоАП РФ, Дедова В.И. по статье 12.20. КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела ответов УГИБДД ГУВД от 19.11.2007г. и ПДПС ГИБДД ГУВД от 19.12.2007г. следует, что постановление следователя СО Аннинского РОВД от 20.08.2004г. поступило в УГИБДД ГУВД Воронежской области 09.09.2004г., было передано в ДПС-2 ГИБДД ГУВД Воронежской области и поступило 29.09.2004г.

29.09.2004г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

20.10.2004г. инспектором