Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А36-1994/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2008 года                                                                 Дело № А36-1994/2007

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Барковой В.М.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД»: Пивнева Л.Н. – юрисконсульт, доверенность № НЮ-9/1465/Д от 10.10.2006 г., паспорт серии 20 03 № 301398 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 28.10.2002 г.;

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: Карпов А.Б. – начальник отдела,  доверенность № 314 от 14.11.2007 г., паспорт серии 42 07 № 412824 выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка 15.10.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «ЮВЖД» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2008 г. по делу № А36-1994/2007 (судья Гриднева Е.М.) по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «ЮВЖД» к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 471 577 руб. 50 коп., по встречному иску о признании недействительной ничтожной части договора (п. 2.2.7, п. 3.11) № 2051/03 (в редакции от 24.03.2006 г.) об организации перевозок грузов и централизованных расчетах.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» об оплате услуг за оформление транзитных деклараций при перевозке импортных грузов в сумме 446 453 руб. за период с марта по ноябрь 2006 года в соответствии с договором об организации перевозок № 1051/03 от 31.12.2003 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

20.11.2007 г. ОАО «НЛМК» заявило встречный иск о признании недействительной ничтожной части договора № 2051/03 (в редакции от 24.03.2006 г.) об организации перевозок грузов и централизованных расчетах.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2008 г. по делу № А36-1994/2007 суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Не согласившись с принятым решением , заявитель (ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований, является необоснованным. Указывает на то, что вывод суда о том, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит является обязанностью перевозчика, которая не является его дополнительной работой (услугой), не соответствует действующему законодательству и является правом перевозчика, а не его обязанностью. Считает, что расходы, возникающие вследствие получения разрешения на внутренний таможенный транзит, должны быть ему компенсированы. Просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2008 г. по делу № А36-1994/2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО «НЛМК» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что указание на Приказ Минтранса РФ от 17.08.2007 г. № 124 является представлением дополнительного доказательства, что в данном случае недопустимо. Ссылается на то, что тарифы на перевозку грузов определены Прейскурантом № 10-01 и сбор за оформление транзитной декларации был установлен ОАО «РЖД» самостоятельно. Считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заполнение транзитных деклараций является обязанностью истца как перевозчика, перед государством в лице таможенных органов. По его мнению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в части установления цены договор является незаключенным и не дает истцу право на взыскание с ответчика заявленных денежных сумм.   

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами заявлено не было.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 12.03.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2003 г. между ОАО «НЛМК» и ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» был заключен договор об организации перевозок и централизованных расчетах № 1051/3 (т. 1 л.д. 9-11). Далее сторонами был подписан протокол согласования разногласий от 24.03.2006 г. (т. 1 л.д. 19-20), дополнительное соглашение от 14.03.2005 г. (л.д. 17) к договору об организации перевозок грузов и централизованных расчетах № 1051/3 от 31.12.2003 г. в котором согласно п. 3.11 ОАО «НЛМК» вменено в обязанность оплата услуг за оформление транзитных деклараций при перевозке импортных грузов на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД» для оплаты услуг по экспортно-импортным перевозкам грузов, указанный в разделе 8 договора № 1051/3. Сумма задолженности ОАО «НЛМК» по оплате сбора за оформление транзитной декларации по расчету истца составила 446 453 руб. за период с 24.03.2006 г. по ноябрь 2006 г. включительно. 18.05.2007 г. в адрес ОАО «НЛМК» была направлена претензия № 19/498 (т. 1 л.д. 50) которая была оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» требований, руководствовался Уставом железнодорожного транспорта, ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 40 «Перевозка» ГК РФ, положениями ТК РФ, в частности его Главы 10 «Внутренний таможенный транзит».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В условиях перевозки грузов, пребывающих из-за границы, на перевозчика таможенным законодательством, в частности главой 10 ТК РФ, возложена обязанность соблюдения специальных условий перевозки товара, находящихся под таможенным контролем, в том числе соблюдение процедуры внутреннего таможенного транзита.

ОАО «РЖД» было внесено в Реестр таможенных перевозчиков Приказом ГТК РФ от 13.02.2004 г. № 208.

Согласно ст. 97 ТК РФ, таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и требования, установленные настоящим кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

В силу п. 2 ст. 79 ТК РФ, внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения.

В силу статьи 80 ТК РФ, внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 данной статьи (лицо, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с данным Кодексом в месте доставки).

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 80 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также в силу пунктов 9.2, 10.1, 10.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 г. № 973 (в редакции Приказа ФТС РФ от 11.08.2006 N 762), возложена на перевозчика.

Указанная обязанность перевозчика носит императивный характер, так как она определена законодателем применительно к публично-правовой сфере, следовательно, должна исполняться теми субъектами, которым она адресована. Исполнение данной обязанности является необходимым условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности в рамках закона.

 Согласно ст. 81 ТК РФ в качестве транзитной декларации могут приниматься любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие необходимые сведения. Если эти документы не содержат всех необходимых сведений, указанных в п. 2 ст. 81 ТК РФ, перевозчик обязан заполнить и представить таможенному органу транзитную декларацию.

Помимо этого, согласно ст. 88 и 92 ТК РФ на перевозчика возложены обязанности по доставке товара и документов на него в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товара и обязанность завершения процедуры ВТТ, путем предъявления таможенному органу назначения товаров, транзитной декларации, а также других документов.

Получение разрешения на процедуру ВТТ и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки.

Таким образом, перевозчик, с целью надлежащего исполнения условий договора от 31.12.2003 г. № 1051/3 и обязательства по доставке импортных грузов ответчику, был обязан осуществить процедуру ВТТ, а именно: заполнить транзитную декларацию, получить письменное разрешение таможенного органа на ВТТ, доставить груз в зону деятельности Липецкой таможни, представить ей груз, документы на него, а также транзитную декларацию.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что получение разрешения на ВТТ является правом, а не обязанностью перевозчика, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм таможенного законодательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 5 ст. 14 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» и п. 121 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.05г. №119р, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Пункт 5 ст. 14 вышеуказанного закона устанавливает обязанность истца предоставить заинтересованным лицам информацию об оказываемых им услугах (перечень, условия предоставления, стоимость), но данная норма не ему дает право взыскивать денежные средства за оказываемые им услуги.

Пункт 121 Единого перечня предполагает, что истец в рамках ст. 22 Устава ж/д транспорта может оказывать услугу «Получение разрешения на перевозку грузов по ВТТ и МТТ с приложением ксерокопий накладных и счетов-фактур», но получение разрешения на процедуру ВТТ вытекает не из задания грузоотправителя и грузополучателя груза (в рамках договора возмездного оказания услуг), а из обязанности ответчика, предусмотренной нормами ст. 80 и 97 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного, для выполнения своей обязанности перевозчику нет необходимости получать задание грузополучателя (выполнять его требование), поскольку в данном случае речь идет не об оказании услуги, а о надлежащем исполнении требования закона.

Таким образом, рассмотрение получения разрешения на ВТТ как услуги не соответствует требованиям ТК РФ.

Также следует отметить, что распоряжение ОАО «РЖД» от 31.01.2005 г. № 119р не является нормативным актом, т.к. не зарегистрировано в Минюсте РФ и не создает права и обязанности у истца и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подтверждением того факта, что получение разрешения на ВТТ является правом, а не обязанностью ОАО «РЖД», служит Приказ Минтранса РФ от 17.08.2007 г. № 124, не может быть признан состоятельным.

Данный Приказ вступил в действие с 01.01.2008 г., а период, за который истец требовал